Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указывает, что 06.07.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, и банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 06.07.2017 года.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

В обеспечение обязательств ФИО1 банком 06.07.2012 года заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 338 337 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 583 рублей 37 копеек.

Истец – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 7/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через представителя /л.д. 157/, который в судебном заседании состоявшемся ранее просил об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, однако в данное судебное разбирательство не явился, возражений и ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. По сообщению почтовой организации по последнему известному месту жительства не проживает /л.д. 160-161/.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, и ст. 165.1. ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

06.07.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, и банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 06.07.2017 года.

Банковским ордером № 263 от 06.07.2012 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчику /л.д. 54/.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору.

В обеспечение обязательств банком 06.07.2012 года заключены договора поручительства <***>-001 с ФИО2 и <***>-002 с ФИО3.

В соответствии со ст. 2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежаще. По состоянию на 17.04.2017 года образовалась задолженность в размере 338 337 рублей 39 копеек, из которых:

- 49 999 рублей 93 копейки – срочный основной долг;

- 240 311 рублей 97 копеек – просроченный основной долг;

- 48 025 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о досрочном возврате задолженности погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1 Договора, кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика – ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 338 337 рулей 39 копеек. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к размеру возникшей задолженности. Поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлено. Проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 12 583 рублей 37 копеек, из расчета: 338 337,39 – 200 000 х 1 / 100 + 5200 = 6 583,37, а также 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2012 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 338 337 (трехсот тридцати восьми тысяч трехсот тридцати семи) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 12 583 (двенадцати тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжалован в течение месяца со дня принятие его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:подпись А.В. Заплатина