Решение № 2-2996/2019 2-2996/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2996/2019

Дело № 2-2996/2019

25RS0003-01-2019-001233-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании не соответствующей действительности характеристики, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, в котором просит признать не соответствующую действительности бытовую характеристику в отношении него, составленную участковым уполномоченным ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что он привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №, в материалах которого содержится бытовая характеристика от участкового уполномоченного ФИО5, в которой указано, что со слов соседей он характеризуется отрицательно, не работает, ведет антисоциальный образ жизни, конфликтует с соседями и членами семьи. В ходе судебного разбирательства он оспаривал эту характеристику, предоставлял суду доказательства, характеризующие его личность. Представленная участковым уполномоченным характеристика порочит его честь и достоинство личности. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока был вынесен обвинительный приговор, где при назначении наказания учтена его личность, в том числе оспариваемая характеристика. Полагает, что ему причинен вреда незаконными действиями должностного лица правоохранительных органов, который подлежит возмещению в порядке ст., ст. 1069,1071 ГК РФ, а также опорочены его честь и достоинство.

О дате судебного заседания истец был извещен через администрацию ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. Оспариваемую – характеристику полагал объективной по существу, выданной должностным лицом в пределах его полномочий.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство ФИО7

На листе 16 приговора указано, что в судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым ФИО8 – характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, страдает рядом заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. ст. 63, 18 УК РФ суд признал рецидив преступления, так как ФИО2с. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждено приговором.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд избрал меру наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Из характеристики УУП ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 следует, что ФИО2 склонен к нарушению общественного порядка, замечен в компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими накротипческими веществами и алкогольными напитками, не работает, конфликтует с соседями и членами семьи, в семье сложились конфликтные взаимоотношения. В разговоре использует выражения нецензурной брани, лживый, скрытны, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста. На профилактические беседы не реагирует.

Участковый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на закрепленной за ним территории проживал ФИО2, который состоял на профилактическом учете как имеющий судимость, неоднократно к нему были вызовы наряда полиции по жалобам соседей в связи с агрессивным поведением в состоянии опьянения. Информацию для составления характеристики он использовал не только со слов соседей, но из информационных баз МВД.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)

В материалах дела не представлено доказательств незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Владивостоку. Характеристика выдана надлежащим должностным лицом, в пределах возложенных на него полномочий.

Также не имеется оснований для защиты в порядке ст. 152 ГК РФ чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пунктам 1,3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Из представленной характеристики не следует, что она содержит оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 Утверждение, что он состоит на профилактическом учете как ранее судимый, является констатацией объективного факта судимости за умышленной преступление, подтвержденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях подсудимого признано отягчающее обстоятельство рецидив. Совершение вновь умышленного преступления при указанный в приговоре обстоятельствах (в состояние алкогольного опьянения, в общественном месте на улице, используя в качестве оружия нож, покушение на убийство) само по себе характеризует личность подсудимого.

А кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указанные в характеристике сведения самостоятельно не повлекли причинения вреда. При несогласии с тяжестью назначенного наказания с учетом личности нормами УПК РФ установлен иной способ оспаривания путем подачи апелляционной жалобы осужденным (ст. 389.1 УПКРФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании не соответствующей действительности характеристики, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: