Решение № 2-2045/2024 2-434/2025 2-434/2025(2-2045/2024;)~М-1557/2024 М-1557/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-434/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-002217-89 составлено 17.06.2025 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 831 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175 рублей.

В обоснование иска указало, что 12 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, гос. рег. знак №, застрахованного на момент происшествия у истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ПАЗ, гос. рег. знак №, Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ320802, гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором был застрахован автомобиль, Volkswagen, гос. рег. знак №, произвело оплату его ремонта на сумму 105 931 рубль 20 копеек (л.д. 14).

Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, а также размер выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2, а также владельца автомобиля ПАЗ320802, гос. рег. знак №, на дату ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспорено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 105 831 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 105 831 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей, а всего 110 006 рублей 20 копеек.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья