Постановление № 5-123/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 5-123/2024

Дело № 5-123/2024

55RS0007-01-2023-004200-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Топчий Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений уборщиком, паспорт гражданина РФ №, инвалидности, специальных званий не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

Так, находясь по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1, допустил низкий заряд МКУ, тем самым нарушил законное требование сотрудника УИИ, согласно которому осужденной обязан заряжать МКУ не менее 8 часов ежедневно. Не зарядив МКУ, ФИО1 не находится под надзором сотрудников УИИ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов не заявлено. ФИО1 вину в административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что допустил нарушение по забывчивости, просил о назначении минимального наказания, раскаялся.

Заслушав ФИО1, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 10 дней, с установлением ФИО1 следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра, вовремя производить подзарядку элементов питания.

Согласно справке о профилактической беседе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено о ежедневной зарядке МКУ (не менее 8 часов в сутки).

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособное, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо ее признания в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, копией приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, отчетами по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустил низкий заряд МКУ, что привело к потери связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сведений о них суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК РФ по Омской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области); л/с <***>, ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт <***>; Банк получателя: Отделение Омск банка//УФК; БИК 015209001; корреспондентский счет банка 40102810245370000044, КБК 320 116 01191 01 9000 140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Топчий