Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО2 <.....> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.....> кв.м., находящегося по адресу <АДРЕС>, с кадастровым номером <.....>. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, стоимость участка составила 1 150 000 рублей. Данным земельным участком он с начала (дата) года. По договоренности с продавцами, истец пользовался земельным участком и оплачивал продавцу плату за земельный участок в рассрочку в течение всего (дата) года, впоследствии земельный участок должен был перейти в собственность истца ФИО1 после полной оплаты стоимости участка. (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №... было вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка <.....> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 169 232 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 39 046 рублей 16 копеек, расторжении кредитного соглашения. Ответчик ФИО2 предложил истцу оформить земельный участок на его имя, с целью избежать ареста данного земельного участка, в связи с состоявшимся решением суда. (дата) истец оплатил оставшуюся сумму денег за земельный участок и совместно с ответчиком и продавцом зарегистрировал договор купли-продажи в регистрационной палате. В конце (дата) года истец, поняв, что не может рассчитаться по кредитным обязательствам, решил продать вышеуказанный земельный участок и обратился к ответчику, однако ответчик пояснил, что земельный участок принадлежит ему и продавать его он не собирается. Истец предложил ответчику вернуть ему денежные средства, которые истец ФИО1 уплатил продавцам при покупке земельного участка, на что тоже получил отказ. Учитывая изложенное, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1 150 000 рублей, которые истцом были выплачены по договору купли-продажи земельного участка, оформленного на ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с начала (дата) года стал пользоваться земельным участком, находящимся по адресу <АДРЕС>, с кадастровым номером <.....>. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6. Между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже указанного земельного участка, а именно о том, что ФИО1 будет пользоваться земельным участком и частями вносить денежные средства за участок. Однако, впоследствии у ФИО1 финансовые проблемы с Банком, в связи с чем он решил оформить земельный участок на ФИО2, а после разрешения финансовых трудностей ответчик должен был переоформить земельный участок на ФИО1 Отношения между ним и ответчиком были доверительные, поскольку ответчик являлся его зятем, сомнений в его порядочности у истца не возникло.

В (дата) года между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра. Однако, денежные средства в размере 1 150 000 рублей – стоимость земельного участка передавались супругам ФИО6 именно ФИО1 ФИО2 никаких денег ФИО4 и ФИО5 за указанный земельный участок не передавался.Договор купли-продажи земельного участка прошел правовую регистрацию, по документам собственником является ФИО2 В настоящее время для разрешения финансовых проблем истец решил продать земельный участок, но при обращении к ФИО2 за переоформлением участка на имя истца, получил отказ, со ссылкой на то, что участок принадлежит ответчику и продавать его он не намерен. О том, что он передавал ФИО4 денежные средства в счет стоимости земельного участка имеется расписка на сумму 800 000 рублей, денежные средства в сумме 350 000 рублей он передал ФИО4 лично после подписания договора купли-продажи, на данную сумму расписку не оформляли. Считает, что поскольку денежные средства за земельный участок передавал ФИО4 именно он (истец), то ФИО2 приобрел неосновательное обогащение в размере стоимости указанного земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что договор купли-продажи заключен в письменной форме между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, договор прошел регистрацию, продавцы указали в договоре, что денежные средства ими получены полностью. Поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО2, значит, можно сделать вывод, что денежные средства за земельный участок продавцы получили от ФИО2 В настоящее время, согласно выписке ЕГРП, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <АДРЕС>. В расписке, представленной истцом, о получении ФИО4 денежных средств за земельный участок, не указан кадастровый номер земельного и участка и его точная площадь, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, в указанной в расписке является предметом договора купли-продажи.Передача денежных средств от ФИО1 ФИО4 должна быть доказана документально, как и то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 была договоренность только о формальной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, в обоснование заявленных им исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно в начале (дата) года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении истцом земельного участка по адресу <АДРЕС>, точную площадь должны были определить после проведения межевания. Они договорились, что ФИО4 проведет межевание земельного участка, а ФИО1 в это время будет пользоваться земельным участков и частями вносить денежные средства ФИО4 в счет стоимости земельного участка. Денежные средства ФИО1 передавал ФИО4 частями на протяжении всего (дата) года, о передаче денежных средств была составлена расписка, в которой отражены даты и размер передаваемых денежных средств, всего было передано 800 000 рублей. ФИО4 за счет денег получаемых от ФИО1 произвел межевание, определил площадь земельного участка. Поскольку изначально были ошибки в межевых документах, то на заключение сделки стороны решили выйти только в начале (дата). Договорившись об условиях, ФИО1 пояснил, что у него имеются непогашенные кредитные обязательства перед банком, поэтому, чтобы избежать ареста земельного участка, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свое имя и предложил ФИО4 заключить договор купли-продажи земельного участка с его доверенным лицом ФИО2 При этом, ФИО1 пояснил, что ему доверяет, это его родственник. Кроме того, ФИО4 постоянно видел ФИО2 вместе с ФИО1, они вместе работали, поэтому на совершение сделки согласился. ФИО7 земельного участка принадлежала его супруге ФИО8, с ее согласия ФИО4 составил договор купли-продажи с ФИО2 Для подписания сделки ФИО2 приехал в Управление Росреестра, подписал договор и уехал. После сдачи документов на регистрацию, он (ФИО4) с супругой и ФИО1 поехали к последнему домой, где ФИО1 передал ему оставшуюся часть денежных средств за земельный участок в размере 350 000 рублей, передачи данной суммы никакими документами не оформлялась. ФИО2 ему никаких денежных средств не передавал, деньги в сумме 1 150 000 рублей в качестве стоимости земельного участка по адресу <АДРЕС> он с супругой получили полностью от ФИО1, все договоренности по продаже участка достигались между ним и ФИО1 Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным ФИО4 Дополнительно указала, что денежные средства за земельный участок им передавал ФИО1, однако договор купли-продажи был заключен не с ФИО1, а с ФИО2, поскольку у истца были финансовые проблемы и он не хотел, чтобы на указанный земельный участок был наложен арест. ФИО2 она видела только в Управлении Росреестра в день подписания договора, он подписал договор и уехал, никаких денег от ФИО2 за земельный участок ни она, ни ее супруг не получали. Исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела (дата) между ФИО4, ФИО5(Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №.... Выкупная цена земельного участка составляет 1 150 000 рублей (п.2.1 Договора) (л.д.18-19). Претензий по состоянию и качеству земельного участка у покупателя не имеется, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от (дата) (л.д.21)

(дата) право собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный <АДРЕС>, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д.40)

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС> был приобретен им у ФИО4 за 1 150 000 рублей. Согласно расписке он передал ФИО4 предоплату за земельный участок в размере 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей он передал ему в (дата) года уже после заключения договора купли-продажи земельного участка, но без оформления расписки. По договоренности с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка был оформлен на имя ответчика, с целью избежать в дальнейшем наложения ареста на данный земельный участок в связи с состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда от (дата).

В подтверждении своих доводов истцом ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 предоплату за земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС>, под дальнейшее межевание в пределах восьми тысяч кв.м. с дальнейшей продажей. В общей сумме истцом было передано ФИО4 800 000 рублей ((дата) -80 000 рублей, (дата) -85 000 рублей, (дата)- 215 000 рублей, (дата) – 120 000 рублей, (дата) – 300 000 рублей (л.д.43).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись, однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически переданных продавцу ФИО4 денежных средств на приобретение земельного участка не представлено.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС> был продан ими истцу ФИО1 за 1 150 000 рублей. Денежные средства в размере 800 000 рублей были получены лично от ФИО1, о чем была составлена расписка, остальная часть денежных средств в размере 350 000 рублей, также была передана ФИО1, однако расписка на указанную сумму не была оформлена. Денежные средства в размере 1 150 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка были получены от ФИО1 От ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты за земельный участок они не получали.

Таким образом, из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установлено, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей были переданы именно истцом ФИО1 в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имелись в наличии собственные денежные средства для приобретения земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Как следует, из материалов дела ФИО4 получил от ФИО1 предоплату за земельный участок в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. Доказательств передачи истцом денежной суммы ФИО4 в размере 350 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, ответчик ФИО2 приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу <АДРЕС> и исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В связи с указанным денежные средства, в размере 800 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <.....> к ФИО2 <.....> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <.....> в пользу ФИО1 <.....> неосновательное обогащение в размере в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....> Судья