Решение № 2А-207/2021 2А-207/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-207/2021

дело № 2а-207/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 17 июня 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области, Сафакулевскому РО УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области, Сафакулевскому РО УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-6182 от 11.10.2020, выданная ФИО2) судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 возбудил исполнительное производство № 22467/20/45052-ИП от 11.01.2021. 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 4 686,7 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и о возбуждении исполнительного производства узнал лишь 04.05.2021. 30.04.2021 между ПАО Росбанк и ФИО4 заключен договор цессии № SG-CS-R38/21/636K/201, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 26.04.2018, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО1 перешли ФИО4 Согласно справке ПАО Росбанк права требования по кредитному договору № от 26.04.2018 перешли ФИО4 Банк подтвердил отсутствие неисполненных перед банком обязательств по указанному договору. Считает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил его имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании 02.06.2021 заявленные требования уточнил, просил снизить исполнительских сбор, так как на сегодняшний день задолженность перед банком погашена в полном объеме, со стороны пристава-исполнителя не было предпринято никаких действий по исполнению решения суда. Кроме того, на иждивении у него два несовершеннолетних ребенка и сумма исполнительского сбора для него значительна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика – Сафакулевского РОСП УФССП России по курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-6182 от 11.12.2020, выданная нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 возбудил исполнительное производство № 22467/20/45052-ИП от 11.01.2021.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 4686,7 руб.

Согласно договору цессии № SG-CS-R38/21/636R/201 от 30.04.2021 года, заключенному между ПАО Росбанк (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), права требования Цедента к должнику перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и должником. Права требования включают: права требования согласно Приложению № 1 к настоящему договору в сумме 66848,44 руб., право требования в должнику по возврату основного долга в сумме 52732,05 руб., право требования в должнику об уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 10016,398., право требования госпошлины, возникшей на основании решения суда в сумме 4100 руб.

Согласно уведомлению ПАО Росбанк, выданному ФИО1 об уступке прав требования по кредитному договору № от 26.04.2018, заключенному между ФИО1 и Банком, в пользу ФИО4 на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № SG-CS-R38/21/636R/201 от 30.04.2021г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором права требования по кредитному договору в полном объеме с 30.04.2021 года перешли ФИО4 Банк подтверждает отсутствие неисполненных ФИО1 перед банком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11, ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов исполнителей, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении строка для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Истец указывает в исковом заявлении, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 04.05.2021 года, когда он получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть.

При этом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не установлено. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, Сафакулевскому РО УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по ИП № 22467/20/45052-СД от 11.01.2021 года возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 № 48/153-н/48-2020-6-6182 от 11.12.2020г. о взыскании 66952,87 руб. до 3515,02 руб., в остальной части отказать.

Мотивированное решение состоялось 23.06.2021 года.

Судья С.М. Манакова