Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-721/2023;)~М-620/2023 2-721/2023 М-620/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000824-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 22 января 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 05 июля 2023 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», госномер №, около шестого подъезда многоквартирного <адрес>, 07 июня 2023 года обнаружил, что автомобиль поврежден: имелась вмятина и сколы на крыше автомобиля, боковом стекле, двери и крыле, рядом с автомобилем лежали осколки. Было установлено, что с балкона <адрес> ФИО5 уронила стакан (кружку). В результате падения (сброса) кружки ответчиком принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от 21 сентября 2023 года, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 133 200 рублей. Он обращался к ответчику с письменной претензией для мирного урегулирования спора, однако ответчик на претензию не ответила. Повреждением имущества ему также причинен моральный вред, что выражается в нравственных переживаниях. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения. Объяснил, что действиями ответчика ФИО5 причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции ФИО5 не отрицала, что случайно уронила кружку на автомобиль истца, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. Хотя истцу причине имущественные вред, он также испытывал и нравственные страдания, поскольку искал виновного, переживал по поводу ремонта, автомобиль утратил товарный вид.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № свидетельством о регистрации ТС серии №.

По запросу суда из УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки № по факту повреждения автомобиля ФИО6, копии которого приобщены к материалам дела.

Из данного материала следует, что 07 июня 2023 года ФИО4 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 00 минут до 97 часов 29 минут 07 июня 2023 года повредили принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра».

07 июня 2023 года был осмотрен участок местности напротив 6-го подъезда <адрес> в г. Липецке, установлено, что на данном участке местности находится автомобиль «Опель Астра», госномер №, на нем имеются следующие повреждения: на крыше слева вмятина с царапинами с повреждением ЛКП, скол на левой двери с повреждением ЛКП, скол на кузове с левой стороны с повреждением ЛКП, рядом с автомобилем находятся стеклянные осколки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года.

Как установлено в ходе проверки, ФИО5 пояснила, что 07 июня 2023 года она находилась в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>; в утреннее время вышла на балкон, нечаянно задела стакан, стоящий на подоконнике, из-за чего он упал вниз; умысла на провождение чужого имущества у неё не было, от возмещения ущерба не отказывается, что подтверждается постановлением от 18 декабря 2023 года, вынесенным по материалу проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от 07 июня 2023 года), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Экспертным заключением № от 21 сентября 2023 года, выполненным ИП ФИО1, установлено, что автомобиль «Опель Астра», госномер №, имеет следующие повреждения верхней левой и левой боковой части кузова автомобиля: панель крыши слева, дверь передняя, ручка наружная, крыло заднее (, стекло боковины (царапины, скол); направление повреждений сверху-вниз и слева-направо; все зафиксированные повреждения входят в одну область и связаны единым механизмом следообразования, образованы в результате единого события; размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 133 200 рублей.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, экспертное заключение выполнено компетентным лицом, обладающим познаниями по соответствующим специальностям, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № от 21 сентября 2023 года в качестве надлежащего доказательства.

22 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации материального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО6, при этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по её вине, ввиду чего удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 133 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика ФИО5 истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии его здоровья (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Суд считает требования ФИО6 о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, тогда как в данном случае между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 06 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2023 года и кассовым чеком от 21 сентября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 19 октября 2023 года, удостоверенной нотариусом ФИО2, ФИО3

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 09 января 2024 года и договором № от 22 сентября 2023 года оказания юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседания), количество дней, затраченных представителем на участие в деле (29 ноября 2023 года – беседа, 18 декабря 2023 года – предварительное судебное заседание, 10 января 2024 года, 24 января 2024 года – судебные заседания), и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 3 864 рубля, уплаченная им по чеку от 19 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.