СудАкт в соцсетях

Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-636/2024;)~М-543/2024 2-636/2024 М-543/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-22/2025

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику МВД по РТ с вышеназванным иском. Протокольным определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика привлечен ФИО2. В обоснование требований указано следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии , паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно официальному сайту МВД ГИБДД РФ «ГИБДД.рф» на вышеуказанный автомобиль установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: Bx. от Дата обезличена на основании постановления судьи <данные изъяты>

Автомобиль зарегистрирован на имя истца с Дата обезличена по настоящие время.

В настоящее время производство по уголовному делу прекращено, приговор вступил в силу, автомобиль возвращен ФИО1, в виду чего в необходимости сохранения мер по аресту транспортного средства, отсутствуют.

Данным ограничением, установленным постановлением судьи <данные изъяты>, создано препятствие в регистрации транспортного средства. Транспортное средство находится по месту жительства истца.

Истец просит освободить автомобиль от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил возражение, где иск не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователь <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена, дело , в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, продлен срок наложения ареста на вышеуказанный автомобиль на срок предварительного следствия, до Дата обезличена, с сохранением запрета проведения регистрационных действий. Из постановления следует, что первоначально арест на автомобиль был наложен Дата обезличена.

Согласно карточки АМТС, находящихся под ограничением, на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием указано постановление <данные изъяты> от Дата обезличена, дело . Иных ограничений не установлено.

Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена по делу продлен срок наложения ареста до Дата обезличена на автомобиль марки <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от Дата обезличена по уголовному делу гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен и взыскано в солидарном порядке 263201 рублей; арест на транспортное средство <данные изъяты> сохранен до исполнения требований потерпевших о возмещении ущерба. В рамках уголовного дела ФИО1 являлся свидетелем. Из приговора следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль продан <данные изъяты>

Дата обезличена между продавцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно сведениям, содержащихся в ПТС <данные изъяты>, Дата обезличена вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за истцом. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца.

Из положений ч 3 ст. 115 УПК РФ следует, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, согласно которой, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации названным выше постановлением признал часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Уголовно-процессуальный закон возможности сохранения ареста на имущество третьего лица после вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения в части гражданского иска также не предусматривает.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником спорного транспортного средства с Дата обезличена, не являлся обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П исключает сохранение после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество такого лица в целях обеспечения гражданского иска.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение ареста на спорный автомобиль нарушает право истца. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Ильнуровича <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова