Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1175/2017

№2-1175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2017г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица– Солодова М.А., третьего лица – ФИО3, в отсутствие ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и закон» в защиту прав и законных интересов Козловой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

16.03.2017 г. в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино от 20.03.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.04.2017г. указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 05.05.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.07.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ресо-Гарантия».

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 66850 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратилась в ООО Оценочная фирма «Профессионал» для проведения независимой технической экспертизы.

30.08.2017г. она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения.

05.10.2017г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 74850 руб.

Дело инициировано иском БРОО «Потребитель и закон» в защиту прав и законных интересов ФИО4, в котором, изменив требования, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 339,4 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2017г. по 15.12.2017г. в размере 53300 руб., а также штраф в пользу БРОО «Потребитель и закон» в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на невыплату в досудебном порядке страховой компанией разницы страхового возмещения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель БРОО «Потребитель и закон» ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии является только ФИО5

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Солодов М.А. считал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку виновен в совершенном дорожно – транспортном происшествии -ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что не считает себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку, проезжая стоп – линию перед светофором на перекрестке, он двигался на мигающий зеленый свет светофора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино от 20.03.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.04.2017г. указанное постановление отменено (в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ), с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 05.05.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.07.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причинённый ему ущерб (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П).

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей усматривается, что столкновение автомобилей произошло 16.03.2017г. в 10 часов 00 минут в районе <адрес>.

Перед непосредственным столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 поворачивал налево по зеленому сигналу светофора, двигаясь со стороны <адрес>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Приведенные обстоятельства, схема дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались.

Из письменных объяснений ФИО5 от 16.03.2017г. следует, что он управлял технически исправным автомобилем. Перед перекрёстком он остановился на красный сигнал светофора. Двигался со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку в районе <адрес>, выехав на перекресток. Он доехал до середины перекрестка и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Так как загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение в направлении <адрес> и, увидев приближающийся автомобиль справа, резко затормозил и остановился, но столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным пояснениям, водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения, ближе к краю проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку для него горел мигающий зеленый свет светофора. Чтобы не прибегать к резкому торможению, при наличии позади автомобиля, продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно для него на полосу движения выехал автомобиль. Он резко затормозил, но избежать столкновения не получилось.

Представителем ФИО5 к материалам дела приобщена видеозапись, на которой камерой видеонаблюдения зафиксирован момент дорожно – транспортного происшествия.

Не оспаривая обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, представители истца, третьего лица ФИО5 считали наличие виновных действий ФИО3 В свою очередь представитель ответчика и третье лицо ФИО3 полагали наличие вины в действиях водителя ФИО5

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства столкновения автомобилей, не представлены, об их истребовании не заявлено.

На основании приведенных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие того, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления.

Вывод о движении автомобиля <данные изъяты> через перекрёсток суд основывает на обстоятельствах движения автомобилей, месте их столкновения, характере и локализации повреждений автомобилей, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и заключении независимой экспертизы, представленной истцом.

Суд, учитывая объяснения водителей, полагает, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекрёсток на мигающий зеленый свет светофора.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что перед въездом на перекрёсток автомобиль <данные изъяты> не останавливался и двигался со скоростью приближенной к 55 км/ч, в то время как автомобиль <данные изъяты> тронулся с места после остановки, из расстояния, которое проехал каждый автомобиль от въезда на перекрёсток до места столкновения, из сигналов светофора для каждого из водителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО5 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Нарушений Правил дорожного движения ФИО3, приведших к столкновению, суд не усматривает.

Доказательства въезда автомобиля <данные изъяты> на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора суду не представлены и таких не установлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку камера, зафиксировавшая дорожно – транспортное происшествие, не захватывает в объектив стоп - линию перед светофором на перекрестке, а наличие дублирующего светофора не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как пояснил сам ФИО3 он проезжал стоп – линию и светофор в момент когда горел мигающий зеленый свет светофора. Доказательства обратного суду не представлено. Аналогичные пояснения он давал и после совершенного дорожно – транспортного происшествия, которые приобщены к материалам проверки. Показания ФИО3 какими – либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Оснований полагать, что ФИО3 допустил нарушение правил проезда перекрёстка, что скорость и направление движения его автомобиля исключали для ФИО5 возможность по объективным причинам избежать столкновения, не имеется.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (вступила в силу для Российской Федерации 03 сентября 1993 г.), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не причинять ущерба частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над транспортным средством, постоянно иметь возможность остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Суд, исходя из времени суток, расположения автомобилей на проезжей части и тех обстоятельств, что автомобиль <данные изъяты> въезжал на перекрёсток без остановки со скоростью приближенной к 55 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> на перекрестке перед поворотом налево останавливался, а затем начал движение со скоростью 20 км/ч, приходит к выводу, что ФИО5 в отличие от ФИО3, был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность- двигавшийся в поперечном направлении автомобиль <данные изъяты> и избежать с ним столкновения, уступив ему дорогу.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что столкновение автомобилей происшествия произошло по вине ФИО5, и не усматривает вины в действиях ФИО3

В этой связи отсутствуют основания для возмещения истцу имущественного вреда за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из исследованных решений Шебекинского районного суда Белгородской области не усматривается невозможность установления вины водителей в рамках гражданского судопроизводства, в частности на основании документов, составленных сотрудниками полиции.

Учитывая содержание этих документов и отсутствие доказательств в подтверждение иных обстоятельств столкновения, у суда нет оснований полагать, что вина ФИО5 не могла быть установлена при рассмотрении настоящего спора с учётом положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, то и производные от основного требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг телеграфа, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска БРОО «Потребитель и закон» в защиту прав и законных интересов Козловой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.12.2017г.