Решение № 12-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Худолшеева В.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы администрации МО «Маниловск» ФИО1, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.01.2018. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Маниловск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.01.2018. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Маниловск» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 не согласился с данным постановлением, в обоснование своих доводов в жалобе указал следующее:

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для группы В (интенсивность движения транспортных средств менее 1000 автомобилей в сутки)- 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации. Данный пункт указан в фабуле административного правонарушения и подтвержден фототаблицей, находящейся в материалах административного дела, нарушение данного пункта ГОСТ Р-50597-93 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на пункт 5.1 ГОСТ Р-5059793 является необоснованной, т.к. в соответствии с инструкцией по эксплуатации рейки 3-х метровой универсальной она служит для измерения ровности дорожного покрытия, не применяется для измерения сцепления пневматической шины с дорожным покрытием (прибор ПОКС, ПКРС) и зимней скользкости. В соответствии с п.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см?. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25, т.е. значения толщины снежного наката заложены в его определении. На основании пункта 3.1.4 ГОСТ Р-50597-93 коэффициент покрытия проезжей части должен быть не менее 0,3, в связи с чем наличие снежного наката не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью. В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р-50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Снежный накат количественной оценки не имеет, так как образуется на всей дорожной сети.

Мировым судьёй во внимание данные требования не приняты.

Так же для дачи разъяснений в судебное заседание должностное лицо (государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» капитан ФИО2) не вызывался, что является не всесторонним и необъективным рассмотрением дела об административном правонарушении (так как во внимание приняты доводы только одной стороны, участвующей в судебном заседании).

В связи с вышеизложенным считает, что при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы административный материал по данной статье составлен правомерно и правильно.

Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - глава МО «Маниловск» ФИО1, по рассмотрению жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, считаю постановление мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «Маниловск» мировым судьей соблюдено в полном объеме.

Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования обстоятельств события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при его оформлении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что в отношении главы администрации МО «Маниловск» ФИО1 составлены три протокола об административном правонарушении, согласно которым она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог муниципального образования «Маниловск»:

- 13 декабря 2017 года в 18 час. 10 мин. в <...> от дома № 2 до № 23 нарушила требование п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, допустила образование снежного наката, тем самым нарушила требования п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части, касающейся сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- 13 декабря 2017 года в 18 час. 25 мин. в <...> от дома № 4 до № 18 допустила образование снежного наката, тем самым нарушила требование п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части, касающейся сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- 13 декабря 2017 года в 18 час. 45 мин. в <...> от дома № 1 до № 2 допустила образование снежного наката, тем самым нарушила требование п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в части касающейся сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

09.01.2018. на основании определения 3 протокола об административных правонарушениях с приложенными материалами объединены мировым судьей в одно производство.

Согласно Руководству по борьбе с зимнейскользкостьюна автомобильныхдорогах(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся надорожномпокрытии, по внешним признакам подразделяют на 3 типа: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый видскользкостипо следующим признакам:- рыхлый снег откладывается надорожномпокрытии в виде ровного по

толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожномпокрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 «Методы контроля» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Согласно табл.6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, снежный накат толщиной не более 4 см. допустим на автодорогах группы "В" при интенсивности движения до 500 автомобилей в сутки.

В деле имеются акты государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» о выявленных недостатках в содержании дорог, однако в них отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженных недостатков.

В судебном заседании установлено, что дороги по улицам в д. Маниловская, указанным в протоколах об административных правонарушениях, отнесены к группе «В».

Таким образом, без проведения специальных измерений толщины снежного наката и коэффициента скользкости, установить превышение допустимых размеров снежного наката по улицам Лесная, Средняя, Новая в д. Маниловская не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что снежный накат количественной оценки не имеет, в связи с чем контроль параметров осуществляется визуально, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо не участвовало в судебном заседании, не влечёт удовлетворение жалобы и отмену принятого решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения принятого мировым судёй постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, следовательно, вывод об отсутствии в действиях главы администрации МО «Маниловск» состава правонарушения является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.01.2018., которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Маниловск» прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, - подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.01. 2018., которым производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Маниловск» ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В.Худолшеева