Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3785/2017 М-3785/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2- 3828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - 42728 руб. 02 коп., суммарной УТС – 57889 руб., расходов по оценке – 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по претензии в размере 2000 руб., нотариальных расходов – 600 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 26 ноября 2016 г. около дома 23 по ул. Чкалова в п. Советский Советского района РМЭ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО4 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая копания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 194571 руб. 98 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 300 руб., суммарная УТС равна 57 889 руб. Расходы истца по оценке составили 20000 руб. 13 января 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая не удовлетворена. Для составления досудебной претензии истец обратилась в ООО «АВТО-ГУМ», расходы за услуги составили 2000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с производством в суде - 10000 руб., нотариальные расходы 600 руб., штраф.

Истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым вопрос об удовлетворении заявленных требований представитель оставил на усмотрение суда.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. В отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 цену иска уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 57889 руб., что равно суммарной утрате товарной стоимости, также просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме УТС – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., нотариальные расходы – 600 руб. Представил письменное заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

26 ноября 2016 г. в 09 час. 00 мин. около дома 23 по ул. Чкалова в п. Советский Советского района РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО4 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями третьего лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений ФИО2 следует, что, являясь водителем автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах», полис №

13 декабря 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 194571 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом, после уменьшения требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, предъявлено ко взысканию страховое возмещение в невозмещенной части – в размере суммарной УТС.

Согласно заключению № ИП ФИО5 суммарная УТС принадлежащей истцу автомашины составляет 57 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, получена ответчиком 26 января 2017 года.

30 января 2017 года страховщик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Поскольку суммарная УТС является частью убытка, страховщиком выплата убытка в данной части не произведена, размер ущерба в данной части истцом надлежаще подтвержден, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании страхового возмещения, в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и при рассмотрении требования о взыскании штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф при снижении суммы до 20 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг, понесенных в связи соблюдением претензионного порядка – 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в связи с судебным производством - 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Для составления досудебной претензии истец обратилась в ООО «АВТО-ГУМ», расходы составили 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена во исполнение обязательств, возникших из договора, заключенного истцом с указанным Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг до 1000 руб. и 6 000 руб. соответственно с учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы – составление типовой претензии, типового иска и участие в одном судебном заседании.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 600 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 57889 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные издержки 7600 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета 2236,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.