Решение № 7-704/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 7-704/2018

Дело № 7-704/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее –МУГАДН) ФИО3 от 12.01.2018 ООО «Привус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В постановлении указано, что 16 ноября 2017 г. в 11 час. 43 мин. при осуществлении государственным инспектором ФИО5 мероприятий по проведению весогабаритного контроля транспортных средств на ПКП-4 «Санкт-Петербург» на 81 км а/д А-121 Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области выявлено, что грузовым автотранспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного груза без специально разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы. Суммарная нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства с двускатными осями составила 22880 кг при норме 16000 кг (превышение составило 43%) при расстоянии между сближенными осями полуприцепа 1,46 мм. Общая масса транспортного средства составила 59210 кг при допустимой норме 40000 кг.

В ходе производства по делу было выявлено, что 16.11.2017 г. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Новожилово, Сосновское лесничество, кв. 6, ООО «Привус» осуществило погрузку груза в вышеуказанное транспортно средство с прицепом с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы.

Таким образом, по мнению должностного лица ООО «Привус» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Врио начальника МУГАДН ФИО7 от 29.01.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Привус» без удовлетворения.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 14.06.2018 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Главный государственный инспектор ОКМАП Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеукзанное решение судьи, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 и законный представитель ООО «Привус» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитников, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вместе с тем силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении ООО «Привус» к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит положение ООО «Привус», оснований для изменения решения судьи не имеется.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 14.06.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: