Решение № 2-3239/2017 2-3239/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3239/2017

Дело № 2-3239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

30 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, приложив к нему соответствующие документы, которые были получены ответчиком; страховая компания не признав страховым случаем ДТП от "."..г., "."..г. направила в адрес истца мотивированный отказ. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию с просьбой признать событие от "."..г. страховым и произвести выплату. В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек на основании решения суда.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля; расходы по уплате услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, о необходимости которого был надлежащим образом извещен, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, и исключает взыскание в его пользу неустойки. Исчисленную истцом неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указал не неверные период расчета неустойки, произведенный без учета праздничных дней, который составляет 103 дня, исчисляемый с "."..г..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в <...> часов <...> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, убытки по оценке ущерба – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.5-6).

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта <...> рублей. Указанным решением также установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, вследствие чего в пользу истца были взысканы штраф и денежная компенсация морального вреда, при этом указанным решением установлена уважительная причина непредставления транспортного средства на осмотр страховщику ввиду того, что автомобиль из-за полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении, был эвакуирован с места ДТП.

При таких обстоятельствах не подлежит оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщика, поскольку данным доводам ответчика дана соответствующая оценка вышеуказанным решением, с которым ответчик согласия и не обжаловал. Установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования установлена вступившим в законную силу решением, то данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежа доказыванию вновь, и не могут оспариваться.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.7).

С целью реализации права на выплату неустойки истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил выплатить неустойку в размере <...> руб. за период с "."..г. годила по "."..г. (л.д. 14, 15, 16, 17), которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за <...> день за период с "."..г. (по истечении 20 дневного срока с "."..г. - даты получения ответчиком заявления о страховой выплате) по "."..г. (день страховой выплаты).

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается, считает его верным, ввиду правильного определения периода просрочки исполнения обязательств страховщиком.

Довод ответчика об обратном суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются <...> - День народного единства.

Следовательно неустойка подлежит расчету за период с "."..г. по "."..г. и оставляет <...> рубля, из расчета <...> руб. (общая сумма страхового возмещения) х 1% х <...> дн. = <...> рубля.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба <...> руб., поведение сторон, период просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до <...> руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №...-Ю от "."..г. (л.д.19-20); факт уплаты истцом суммы по договору в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.21).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, частичного удовлетворения требований истца, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остававшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: