Постановление № 44У-22/2018 4У-165/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 1-95/2017

дело № 44у-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 29 марта 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поданному на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника – адвоката Филимонова Д.Е., просившего об оставлении судебных решений без изменения, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем мотивам, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2004 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден 29 декабря 2009 г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания 06 апреля 2016 г.;

- приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Алтайского района Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Хакасия просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за преступления рассматриваемой категории, делает вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за деяние, прокурор указывает, что по рассматриваемому делу установлены новые деяния, составляющие объективную сторону состава преступления.

Считает, что вывод об отсутствии признака рассматриваемого преступления (неоднократности несоблюдения административных ограничений) суд мог сделать только по результатам судебного следствия после исследования имеющихся доказательств.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов о первоначальной постановке ФИО1 на профилактический учет.

Указывая на то, что судом первой инстанции не приведена в постановлении норма закона, запрещающая сотруднику полиции заверить копии материалов дела, делает вывод о незаконности возвращения уголовного дела по данному основанию.

Утверждает, что в апелляционном постановлении судом второй инстанции не приведено мотивов, по которым доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, признаны недостоверными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения имели место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных законом случаях (пп. 1-6 ч. 1, ч.1.1, пп. 1-2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ). При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из содержания оспариваемого прокурором постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

В обоснование своего вывода суд, указав на повторное предъявление ФИО1 обвинения в совершении действий, за которые он уже был осужден приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 г., сделал вывод о том, что орган дознания не установил обязательный признак рассматриваемого преступления, а именно неоднократность несоблюдения административных ограничений. Суд также сделал вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку, по мнению суда, оно не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, суд указал на несоответствие обвинительного акта требованиям п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ из-за допущенного органом дознания в описании деяния, инкриминируемого ФИО1, нарушения хронологии происшедших событий.

Возвращая дело прокурору, суд констатировал, что имеющиеся в уголовном деле копии судебных решений, а также копия постановления начальника УМВД России по г. Абакану заверены ненадлежащим должностным лицом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности сделал вывод об отсутствии процессуального решения о прекращении в отношении обвиняемого производства по делу об административном правонарушении за деяние, которое указано в обвинении по настоящему делу.

Однако приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения не являются основаниями для вывода о том, что на основе имеющегося обвинительного акта невозможно постановить приговор или вынести иное решение.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что составленный по делу обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, его копия вручена обвиняемому. По делу также отсутствуют основания для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным пп. 3-6 ч. 1 ч.1.1, пп. 1-2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Приведенный судом в оспариваемом постановлении вывод о повторном привлечении ФИО1 к ответственности является решением суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и поэтому не может рассматриваться в качестве основания для возвращения дела прокурору.

Мнение суда о заверении копий материалов дела ненадлежащим должностным лицом является суждением о достоверности и допустимости доказательств, собранных на досудебной стадии производства по делу, и основанием для возвращения дела прокурору не является.

Указание судом на неверное изложение органом дознания хронологии рассматриваемых событий, а именно на необходимость уменьшения периода совершения преступления, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не препятствует суду изменить обвинение, в том числе уменьшить время совершения преступления, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Выводы суда о незаконном прекращении производства по делу об административном правонарушении, ранее возбужденном в отношении ФИО1, не являются основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку не свидетельствуют о составлении обвинительного акта в нарушение требований ст. 225 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах при вынесении судами оспариваемых решений допущены повлиявшие на исход дела нарушения, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. удовлетворить.

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Алтайский районный суд Республики Хакасия иным составом суда.

Председательствующий В.Н. Носов