Постановление № 1-204/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-204/2018

к делу <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 24 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ландарева А.В.,

представившего удостоверение №4527, ордер №905262,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <...> обратив внимание на ФИО1, проверявшего баланс по банковской карте через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» посредством личного мобильного устройства «Samsung J1», запомнил пароль данного приложения. Затем, 12 февраля 2018 года примерно в 00 часов 12 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв лежащий в кухне на столе мобильный телефон «Samsung J1», принадлежащий ФИО1, через мобильное приложение Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере 38 000 рублей, тем самым, похитив их, на банковский счет <...>, находящейся у него в пользовании карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя матери ФИО2 – Ш.Л.В.

Завладев похищенным, ФИО2, распорядился денежной суммой по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему материальный ущерб. Просит приобщить его заявление к материалам уголовного дела. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причиненный ему ущерб, претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО2 не имеют.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем представил суду письменное заявление, а также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и принес потерпевшему извинения.

Защитник подсудимого просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и их удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладил вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО2, который возместил причиненный ущерб и принес извинения.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершенном им преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача - нарколога, врача – психиатра, а также то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81,254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 , удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 , в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 , в виде домашнего ареста, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года по счету <...>, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- справку о состоянии вклада Ш.Л.В. за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года по счету <...>, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Таран