Апелляционное постановление № 22-946/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

№ 22-946/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Ершовой (ранее ФИО2) Н.В.,

защитника – адвоката Нечипоренко Ю.С.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав позицию осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Нечипоренко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 7 июня 2024 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 декабря 2024 года, к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 15% ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденной ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с ее уклонением от отбывания наказания.

Рассмотрев указанное представление, суд первой инстанции удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и просит постановление отменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, в котором она проживала, и проживала по адресу: <адрес> спустя только месяц восстановила документы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась на биржу труда. ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в отделение полиции, где ей сообщили, что она находится в розыске.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом данная норма носит императивный характер, то есть является категоричной и не может быть изменена в процессе ее применения.

Согласно п. "б" ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Судом установлено, что приговором Милославского районного суда Рязанской области от 07.06.2024 г., изменённым апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.12.2024 г., ФИО2 (после вступления 28.03.2025 г. в брак сменившая фамилию на «Ершова») была осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 г. 05 мес. принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. С возложением на ФИО2 обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно письменному предписанию, полученному под роспись ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, она должна была прибыть для отбывания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецсообщения администрации ФКУ ИЦ№ адресованного в УФСИН России по Рязанской области, видно, что осужденная ФИО1 в установленный предписанием срок, в исправительный центр для отбывания наказания не прибыла.

Из постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не прибывшая в установленный предписанием срок в расположение исправительного центра ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, для отбывания наказания в виде принудительных работ, была объявлена в розыск.

Из протокола задержания видно, что ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемая ФИО1 была найдена и задержана сотрудниками полиции.

Из рапорта младшего инспектора участка ФКУ ИЦ-№ следует, что осужденная ФИО1 была доставлена в исправительный центр – ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ФКУ ИЦ-№ ФИО7, следует, что осужденная ФИО1 за допущенное ею уклонение от отбывания наказания, была водворена в помещение для нарушителей, до решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Оставшийся срок лишения свободы судом первой инстанции определен верно с учетом срока отбытого в 2024 году осужденной наказания и нахождения в помещении для нарушителей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приведенными выше доказательствами подтверждается, что не прибывшая без уважительных причин в установленный в предписании срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в расположение исправительного центра, для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1, в силу ст.60.17 ч.1 п. «б» УИК РФ уклонилась от отбывания принудительных работ, и в отношении нее должны быть применены предусмотренные ст.53.1 ч.6 УК РФ положения о замене неотбытого ею наказания в виде 1 года 02 месяцев 20 дней принудительных работ, лишением свободы на тот же срок, из расчета один день неотбытых принудительных работ, за один день лишения свободы.

Довод осужденной ФИО1, о том, что она не знала о том, что ей необходимо было прибыть в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ, опровергается как вышеуказанным предписанием, так и ее показаниями в суде первой инстанции согласно которых она подтвердила, что лично получила предписание об убытии в исправительный центр.

Довод осужденной о том, что время ее нахождения под стражей после вынесения обжалуемого постановления должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы является несостоятельным, поскольку ст. 72 УК РФ предусматривает льготный зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы лишь до вступления приговора в законную силу, а в данном случае ФИО1, была заключена под стражу в порядке исполнения уже вступившего в законную силу приговора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осужденная приговором от 07.06.2024 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом положения ч.6 ст.15 УК РФ к ней не применялись. Довод осужденной о направлении ее для отбывания наказания в колонию–поселение не основан на нормах уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым осужденной ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Воробьев