Решение № 2А-3128/2017 2А-3128/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-3128/2017

Дело № 2а – 3128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административный иск Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к судебному приставу-исполнителю ЧЗВ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калининградской области МНГ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранения нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование предъявленного суду иска указал на возбуждение исполнительного производства в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Полесским районным судом Калининградской области, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство < ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, принадлежащее БВВ, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в < ИЗЪЯТО > рублей. А также на выход для осуществления ареста указанного имущества < Дата >, который не был исполнен из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ЧЗВ и судебного пристава по УПДС МНГ, которые по его мнению грубо нарушили права административного истца как взыскателя, так как автомобиль беспрепятственно покинул место исполнительных действий, не был арестован и передан на ответственное хранение, местонахождение последнего не установлено. Ввиду указанного истец лишён возможности восстановить свои права и исполнить решение суда. Просит признать незаконными бездействия вышеуказанных должностных лиц, обязать устранения в полном объёме нарушенных прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности МПП требования административного иска поддержал по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ЧЗВ требования административного иска считала несостоятельными, пояснив, что на обращение взыскателя < Дата > был осуществлён выезд по месту нахождения транспортного средства во исполнение судебного решения, на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) были приглашены женщины-понятые, подъехал собственник транспортного средства - < ИЗЪЯТО > на ином транспортном средстве, Акт начали составлять на капоте соседней машины, между сторонами исполнительного производства, среди которых со сторона взыскателя прибыло 4-ре человека с целью забрать транспортное средство после производства его описи, завязалась потасовка, подъехавший со слов должника его сын сел в транспортное средства и съехал с места описи, ей с помощью пристава ОУПДС МНГ удалось увернуться от последнего, чтобы не был осуществлён на них наезд уезжающего транспортного средства. После чего она принимала меры к посещению должника, однако дверь в квартиру последнего ни кто не открыл, взыскатель требовал от понятых ничего не подписывать. По результатам указанного ею был составлен в тот же день Акт о совершении исполнительных действий, в котором происходящее нашло своё отражение, тогда как понятые с места совершения исполнительных действий ушли. Сделан звонок в полицию.

Административный ответчик МНГ пояснил суду, что его непосредственной обязанностью при потасовке сторон исполнительного производства в указанный в иске день, угоне транспортного средства была прямая обязанность сохранения безопасности судебного пристава-исполнителя. Последнее им было выполнено, от наезда транспортным средством на пристава последнюю он отстранил, о сложившейся ситуации доведено до сведения руководства.

Присутствующий в судебном заседании руководитель вышепоименованного административного ответчика подтвердил законность и обоснованность действия подчинённого в сложившейся ситуации указав, что МНГ не должен был рисковать своей жизнью и жизнью пристава-исполнителя на предмет задержания съезжавшего с места исполнительного производства транспортного средства.

Заинтересованное лицо – БВВ в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представители заинтересованного лица – ГБА и БАА обращали внимание суда, что их доверитель заёмщиком по кредитному договору не является. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения должником КАВ, размер взыскания по которому превышает стоимость предмета залога. На момент проведения исполнительного действия их доверитель собственником транспортного средства не являлся, переуступив его юридическому лицу.

Выслушав пояснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная позиция содержится и в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тогда ка положениями ст. 5 указанного закона от принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.80 вышепоименованного федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения о присутствующих лицах, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При этом в ст.80 названного закона Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено возбуждение < Дата > исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от < Дата > Правдинского районного суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику БВВ транспортное средство по обращению взыскателя – Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Региональный Кредитный Союз».

Исполнительный лист был выдан взыскателю на основании решения от < Дата > Правдинского районного суда Калининградской области, вступившего в законную силу < Дата >, которым в пользу взыскателя Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Региональный Кредитный Союз» с КАВ была взыскана задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

В рамках указанного решения обращено взыскание на транспортное средство – < ИЗЪЯТО >, принадлежащее БВВ, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение взыскание на транспортное средство является одним из способов исполнения судебного решения, и не подменяет обязанность исполнения судебного решения должником КАВ, на что указано выше. В связи с чем довод административного истца в иске о том, что истец лишён возможности восстановить свои права и исполнить решение суда о взыскании денежных средств с должника КАР, к числу заёмщиков которого заинтересованное лицо БВВ не относится, является надуманным, и опровергнутым судебным решением (л.д.30-31).

При этом < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ЧЗВ, в чьём исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поименованного выше.

Ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения - 5-ть дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 80 вышеуказанного закона наделяет правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Тогда как арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

< Дата > судебным приставом-исполнителем была направлена заявка № о назначении группы судебных приставов по ОУПДМ для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Довод административных ответчиков о том, что < Дата > судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства БВВ, для совершения исполнительных действий – наложения ареста на транспортное средство должника, указанного выше, расположенного на территории в районе жилого дома должника по адресу: < адрес >, с уведомлением сторон исполнительного производства, прибытие к указанному месту должника вслед за прибывшими представителями ОСП и взыскателя, подтверждён пояснениями представителя административного истца и материалами дела.

При этом стороной административного истца не оспаривалось, что к моменту начала совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые. Тогда как предоставленная административный истцом фотокопия Акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > подтверждает указанное (л.д.14-16).

Из предоставленного суду стороной административного ответчика Акта о совершении исполнительных действий от < Дата > следует, что в рамках вышеназванного исполнительного производства, с участием ОУПДС МНГ и представителем взыскателя КИЕ и присутствующих с ним 2-х лиц, указываемых как представители взыскателя без предоставления подтверждающих документов, при проведении ареста имущества вели себя агрессивно, ударили должника, на замечания СПИ не реагировали. В связи с чем продолжить исполнительное действие не представилось возможным.

Одновременно административный истец подтвердил, что неустановленным лицом был угнан автомобиль с места совершения исполнительных действий, до окончания составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, и принятия решения, кто будет хранителем указанного имущества.

При этом < Дата > судебным приставом исполнителем ЧЗВ вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства, указанного выше; одновременно направлено Требование в адрес должника на предмет предоставление в ОСП в 3-х дневный срок транспортного средства Hundai Solaris 2001 года выпуска для составления акта описи и ареста с целью дальнейшей реализации, с указанием предупреждений об административной ответственности; а также вынесено Извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю должника (л.д.72-74). Взяты объяснения с БВВ

А также вынесено Постановление о приводе должника по ИП, впоследствии был составлен Рапорт принудительного привода должника (л.д.75-76). Одновременно направлялось сообщение по месту работы должника (л.д.72-73).

Из предоставленного объяснения от < Дата > представителя должника БАА следует, что вышепоименованное транспортное средство передано ЗАО «Тореч» в рамках Соглашения об отступном от < Дата > (л.д.82-83).

При этом Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах» в ст.11 регламентирует права и обязанности судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в обязанность которых вменено обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей, при исполнении последних предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, с передачей правонарушителей в органы внутренних дел.

Аналогичные требования содержатся и в Порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом ФССП России от < Дата > №, пункты 4.4, 4.5 и 4.6 которого указывают на то, что при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по УПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, а также обеспечивают обязанность сохранности служебной документации; о результатах безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей докладывают старшему судебному приставу и т.д. Последнее также было исполнено..

Указанный закон не наделяет обязанностью административного ответчика, в данном случае БВВ, осуществления задержания источника повышенной опасности – транспортного средства Hundai Solaris 2001 года выпуска в момент угона последнего, преследования, задержания угонщика и т.д., на что правильно пояснено в судебном заседании указанным ответчиком. В сложившейся ситуации конфликта ни кто не снимал с указанного ответчика обязанность обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя ЧЗВ, что последним было выполнено.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков по рассматриваемому иску. При этом суд принимает во внимание то, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > транспортного средства, не был составлен по объективным причинам, судебный пристав-исполнитель принимал меры для совершения исполнительных действий – наложения ареста (описи имущества), прибыв к месту описи, поставив в известность стороны исполнительного производства, организовав участие понятых и т.д., то есть выполнения требований статей 80 и 86 Федерального закона об исполнительном производстве.

Акт о совершении исполнительного действия от < Дата > был вручён взыскателю.

А также судом принимается во внимание, что < Дата > в адрес административного истца как взыскателя направлен письменный ответ на его обращение от < Дата > по проведённой проверке действий ОСП от < Дата >, в котором указано, что об угоне транспортного средства судебным приставом-исполнителем было сообщено в органы полиции.

При указанных обстоятельств суд отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к судебному приставу-исполнителю ЧЗВ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калининградской области МНГ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранения нарушений прав взыскателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 10 июля 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.