Апелляционное определение № 22-428/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-428/2026 судья Неволина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора Семенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 6 марта 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 февраля 2025 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Семенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть Ф.И.О.2 Н.С.

Преступление совершено 11 августа 2025 года на территории Сковородинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объёме дал оценку его поведению до и после привлечения к уголовной ответственности, установленным данным о его личности, не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не в полной мере отразил объективную действительность жизни семьи не только в настоящее время, но и в будущем, не указал, в чём заключается его повышенная общественная опасность, надлежащим образом не проанализировал возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что по месту работы он характеризуется положительно, до совершения преступления был трудоустроен, являлся единственным источником дохода семьи, сожительствовал с Ф.И.О.10, с которой ранее состоял в браке, имеет малолетнего ребёнка, в настоящее время Ф.И.О.10 находится в состоянии беременности, он находится на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия, извлечение металлического стержня из его ноги в условиях лишения свободы невозможно, вину в совершении преступления признал, сотрудничал со следствием, подтвердил свою позицию в ходе судебного заседания, вред в результате совершённого преступления перед потерпевшими загладил в полном объёме, был прощён, достигнуто примирение.

Полагает, что его личность не представляет высокой степени общественной опасности, поэтому исправление может быть достигнуто без применения суровой меры наказания, что обеспечит достижение целей наказания.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту предыдущего отбывания наказания, поскольку содержащиеся в ней сведения по большей части носят позитивный, нежели негативный характер, что позволяет характеризовать его в целом с удовлетворительной стороны.

Ставит вопрос об изменении приговора путём снижения размера наказания и назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об управлении им 11 августа 2025 года автомобилем марки Хонда Инсайт в отсутствие водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и в состоянии опьянения, о движении по трассе Чита – Хабаровск, а также о столкновении со встречным автомобилем, повлёкшем смерть пассажира Ф.И.О.2 Н.С. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, которое могло произойти в результате его выезда на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 204-208, 217-221, 242-246);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.2 Н.В. об известных ей обстоятельствах гибели <дата> её сына Ф.И.О.2 Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе Чита-Хабаровск (т. 1 л.д. 60-64);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате столкновения автомобиля марки Ф.И.О.2 под управлением ФИО1 с находящимися в нём пассажирами и встречного автомобиля, в результате чего погиб пассажир Ф.И.О.2 Н.С., а он получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 68-72);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на трассе Чита-Хабаровск вследствие того, что водитель автомобиля марки Хонда Инсайт, двигаясь по встречной полосе, выехал на полосу движения автомобиля УАЗ Патриот под управлением Свидетель №1 и продолжил движение по ней, в результате чего произошло лобовое столкновение на полосе движения автомобиля УАЗ, пассажир автомобиля Хонда Инсайт Ф.И.О.28 Н.С. погиб, а все остальные участники получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 75-78, 106-108, 110-113, 114-118);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о продаже им 1 августа 2025 года автомобиля марки Хонда Инсайт Ф.И.О.40 и о технической исправности данного автомобиля на момент продажи (т. 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Ф.И.О.13 о приезде в августе 2025 года к ним на дачу ФИО2 О.2 Н.С. и Потерпевший №2 на автомобиле марки Хонда Инсайт, распитии ими спиртного и о ставших им известными обстоятельствах произошедшего с участием этих лиц после их отъезда дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 126-128, 129-132);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3 Е.П. о передаче ФИО1 ключей от принадлежащего ей автомобиля марки Хонда Инсайт для поездки по личным делам, а также о ставших ей известными обстоятельствах произошедшего с участием её автомобиля дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.136-139);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.41 о поступлении в больницу после дорожно-транспортного происшествия пострадавших Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и о наступлении смерти Ф.И.О.2 Н.С. на месте происшествия (т. 1 л.д. 159-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия на трассе Чита – Хабаровск, в ходе которого установлено, что водитель автомобиля марки Хонда Инсайт выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, при этом место столкновения находилось на полосе движения автомобиля УАЗ, а дорожное покрытие было сухим и ровным (т. 1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № 2955/2526 от 14 октября 2025 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №2, а также о степени тяжести вреда, причинённого его здоровью (т. 2 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № 74 от 15 октября 2025 года о характере, локализации, и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на трупе Ф.И.О.2 Н.С., а также о причине наступления его смерти (т. 2 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № 425 от 6 октября 2025 года, согласно которому водитель автомобиля марки Хонда Инсайт ФИО1, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как водитель автомобиля марки УАЗ Патриот Свидетель №1 правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 81-83);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 12-21); протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 79-95); протоколе осмотра предметов от 15 августа 2025 года (т. 2 л.д. 132-143); протоколе осмотра предметов (документов) от 13 октября 2025 года (т. 2 л.д. 148-158);

- иными документами, а именно: копией медицинского свидетельства о смерти №106/У от 13 августа 2025 года о том, смерть Ф.И.О.2 Н.С. констатирована 11 августа 2025 в 16 часов (т. 2 л.д. 185-186); справкой о результатах химико-токсикологического исследования <номер> от <дата>, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этанол, в концентрации 0,90 г/л, а также тетрагидроканнбиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 34); сведениями ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» от <дата>, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего право управление транспортными средствами, не получал.

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно наличия события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, оценки доказательств и юридической оценки его действиям осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе посредством принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, беременность сожительницы осуждённого и последующее рождение ребёнка. В этой связи ссылки стороны защиты на рождение у ФИО1 7 марта 2026 года ребёнка не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, сожительница находится в состоянии беременности, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защитника осуждённого, в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Обстоятельства совершения преступления органу предварительного следствия стали известны благодаря показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Данных о полном заглаживании осуждённым причинённого преступлением вреда в материалах дела не имеется. Само по себе заявление потерпевших об отсутствии претензий к осуждённому нельзя признать свидетельствующим о наличии таких данных, в том числе с учётом того, что преступление повлекло необратимые последствия в виде смерти человека.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, не относится к тем обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания, доводы защитника осуждённого о том, что потерпевший просил строго ФИО1 не наказывать, не влекут смягчение назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом изложенных в характеристике по месту отбывания наказания по предыдущему приговору сведений, в том числе наличия шести взысканий, отсутствия поощрений, отрицательного отношения к труду, ФИО1 обоснованно признан администрацией исправительного учреждения в целом характеризующимся отрицательно.

Наличие в бедренной кости осуждённого металлоконструкции в виде штифта не исключает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность оказания осуждённым специализированной медицинской помощи, в том числе путём этапирования в лечебное учреждение.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осуждённому наказания определён судом правильно, как исправительная колония общего режима. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при этом судом учтены конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности осуждённого. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина