Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Дело № 2-1298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

12 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании обременения отсутствующим, встречному иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что 11.05.2017г. приобрел у ФИО5 нежилое помещение по адресу: г<адрес> приняв на себя обязательства по выплате оставшейся суммы в размере 1307000 руб. в срок до 10.10.2018г. с выплатой ежемесячно по 67000 руб.

Считая, что обязательства им выполнены, просит признать обременение на нежилое помещение отсутствующим, снять обременение.

ФИО4 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения дела от исковых требований к ФИО1 ФИО4 отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований к ФИО5 указано, 29.06.2015г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, в рассрочку, с выплатой по 67000 руб. ежемесячно в срок до 10.10.2018г. В связи с нарушениями выполнения обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 942500 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО5 неустойки в сумме 942500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 указанного Закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015г. между ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) С.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора было предусмотрено, что нежилое помещение продается за 2412000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату цены нежилого помещения путем передачи денег продавцу ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца в размере 67000 руб. Первый платеж должен быть произведен в срок до 10.10.2015г. Полная выплата стоимости по настоящему договору должна быть произведена в срок до 10.10.2018г.

Согласно пункта 11 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем п. 4 договора продавец за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

11.05.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что соглашением сторон продажная цена отчуждаемого объекта недвижимости определена в сумме 1105000 руб., которые переданы покупателем продавцу наличными деньгами, продавец уведомил покупателя о наличии ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, возникшего на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.07.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 В соответствии с указанным договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.07.2015г. ФИО5. П. обязалась произвести оплату цены недвижимости в размере 2412000 руб. в срок до 10.10.2018г. ежемесячными платежами. На момент заключения настоящего договора ФИО5 произведена оплата в сумме 1105000 руб., ФИО1, подписывая настоящий договор, принимает на себя обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 1307000 руб. перед ФИО4 на тех же условиях, а именно: наличными денежными средствами ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, в размере 67000 руб. в срок до 10.10.2018г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 15.05.2017г. на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

21.03.2019г. ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, в которой просил снять обременение с объекта недвижимости в течение 14 дней.

Как следует из детализированного отчета по карте на имя ФИО1, им в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года перечислено ФИО4 1307000 руб.

В период рассмотрения дела за нарушения сроков перечисления ежемесячных денежных платежей ФИО1 перечислены ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29521 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в пользу ФИО4 с карты ФИО1 уплачено еще 1105000 руб. по обязательствам ФИО5

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи от 11.05.2017г., а поэтому в силу положений ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что задолженность в полном объеме по договору купли-продажи не погашена, а поэтому не имеется оснований для признания обременения отсутствующим, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что у ФИО5 имеется задолженность по пене за нарушение сроков возврата займа по день погашения обязательства не свидетельствует о том, что ФИО1 обязательство по договору купли-продажи не исполнено, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательство ФИО1 прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, а, следовательно, не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 выплачена продажная стоимость объекта недвижимости в сумме 2412000 руб., суд считает, что ФИО1 выполнены обязательства по договору купли-продажи от 11.05.2017г., в связи с чем имеются основания для признания обременения отсутствующим.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по перечислению ежемесячной суммы платежа подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании были установлены факты нарушения обязательства со стороны ФИО5

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2015г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, п. 11 которого предусматривает ответственность ФИО5 за нарушение сроков выплаты.

Исходя из установленного факта нарушения ФИО5 сроков ежемесячной выплаты по договору от 29.07.2015г., у ФИО4 имеется право требовать взыскания с нее штрафных санкций в виде уплаты пени.

ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на исковые требования не представила, расчет не оспорила, суд признает расчет ФИО4 арифметически верным, считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 942560 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную норму закона, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО5 в полном объеме, с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12625 руб. 60 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинич ФИО11 к ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 15. 05.2017г.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 неустойку в сумме 942560 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.09. 2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина