Решение № 2А-5731/2018 2А-642/1914 2А-642/2019 2А-642/2019(2А-5731/2018;)~М-6513/2018 М-6513/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-5731/2018

Дело № 2а-642/19 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 оглы к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при попытке въезда 17.07.2018 на территорию Российской Федерации через аэропорт «Пулково», был уведомлен в письменной форме о том, что ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 21.06.2021 г, в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указывает административный истец, в период своего пребывания на территории Российской Федерации он не нарушал действующее российское законодательство. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей гражданской супругой ФИО2 и ее ребенком-инвалидом, являющимися гражданами Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приводит к нарушению единства и целостности семьи, а также приводит к нарушению ст. 8 Европейской Конвенции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Силкина Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики.

22.06.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты последнего въезда в РФ, т.е. до 21.06.2021 по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в РФ въехал на территорию Российской Федерации 08.02.2018, выехал с территории Российской Федерации 06.05.2018, повторно въехал на территорию Российской Федерации 08.05.2018 и выехал 21.06.2018, тем самым, находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысил установленный абзацем вторым п. 1 ст. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 12 ч. 1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не может находиться более 90 суток суммарно в течение 180 суток, если было несколько выездов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 08.02.2018, выехал с территории Российской Федерации 06.05.2018, повторно въехал на территорию Российской Федерации 08.05.2018 и выехал 21.06.2018. Таким образом, находясь в указанный период на территории Российской Федерации, в период 180 суток ФИО1 пребывал на территории РФ суммарно 133 суток, то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, что подтверждается выпиской из базы АС ЦБДУИГ и не оспаривается сторонами.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указал, что состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, совместно воспитывают сына ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что с 2013 г состоит в гражданском браке с ФИО1, ведут общее хозяйство. От первого брака совместно воспитываю ее сына, ФИО4, который является инвалидом детства. ФИО1 полностью помогает в воспитании и обеспечении сына. С помощью истца она обменяла квартиру, он добавлял денежные средства на приобретение новой квартиры. В 2016 г ФИО1 купил машину и оформил ее на свидетеля. В связи с большой разницей в возрасте брак не регистрировали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что является другом ФИО1, знакомы более 5 лет. ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО2, они воспитывают совместно ее сына, являющегося инвалидом. ФИО1 во всем помогает своей семье, сына воспитывает как родной отец. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что работает в Коррекционной школе № 31 в должности воспитателя. ФИО4 обучается в школе с 1 класса. С его семьей знаком. ФИО1 является отчимом ребёнка, серьезно занимается его воспитанием, как настоящий отец. Свидетель неоднократно приезжала на дачу к ребёнку для занятий с ним, привозил на машине ФИО1. Он же занимался строительством дома, совместно с ФИО2 ведут совместное фермерское хозяйство. Мальчик хорошо относится к отчиму. ФИО4 в настоящее время находится по состоянию здоровья на домашнем обучении.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.04.2013 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Ее сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., является инвалидом детства, о чем свидетельствует справка №.

ФИО4 установлен диагноз: шунтозависимая тетравентрикулярная гидроцефалия. Левосторонний спастический гемипарез.

Согласно справке от 28.01.2019, выданной ГБОУ Школа-интернат № 31 Невского района Санкт-Петербурга, ФИО4 обучается в 9 б классе, на полном государственном обеспечении не находится.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод, нарушено право на участие в семейной жизни.

В случае реализации решения миграционного органа ФИО1 в течение трех лет будет лишен возможности проживать в составе семьи, осуществлять уход за больным ребенком, нуждающимся в посторонней помощи.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 22.06.2018, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, в том числе граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова