Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2017 года гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> к ООО «АвтоПлюсОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что в январе 2017 года истец обратился в ООО «АвтоПлюсОмск», в связи с повышенным расходом масла ДВС с просьбой выявить причину. Ему предложили оставить свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № для выяснения причин. Через 3-4 дня ему позвонил работник организации и сказал, что необходимо заменить водяной насос. После проведения работ, истцом было оплачено 16 810 рублей. После оплаты указанной суммы ремонта, ему сказали, что у него дымит двигатель, хотя пробег автомобиля составляет 62 500 км. и до сдачи его в ремонт, такого недостатка не имелось. Истцу было предложено искать причину. Не имея специальных технических знаний и доверяя работникам технической организации, истец дал свое согласие. Через 10 дней ему позвонили из этой же организации и сказали, что требуется ремонт двигателя и его стоимость составит 1 960 000 рублей. Истец приехал в техцентр и просил пропустить его к автомобилю, чтобы ему разъяснили наглядно причины необходимости такого ремонта. Его с трудом пропустили к автомобилю, у которого двигатель был наполовину разобран. Истец потребовал прекратить разбор двигателя и сказал, что заберет автомобиль. Работники техцентра потребовали заплатить 34 155 рублей за разбор двигателя. Им была оплачена указанная сумма, но автомобиль ему не отдали, указав, что передадут только через 3-4 дня. Приехав с эвакуатором в назначенное время за автомобилем, истец увидел, что двигатель полностью разобран, хотя ранее истец дал указание работникам техцентра прекратить работы по разбору двигателя. Истец забрал автомобиль на эвакуаторе, а разобранный двигатель ему сложили в мешок в виде приложения к автомобилю, при этом указали, что кроме них никто двигатель не соберёт. После этого истец перевез автомобиль и разобранный двигатель для проведения ремонта и устранения первоначальной причины повышенного расхода масла на СТО «РЕАКТОР». Автомобиль был передан работникам СТО «Реактора» в том виде, в котором его истец забрал из ООО «Авто Плюс Омск». По окончанию работ в СТО «Реактор» (ИП ФИО2) автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии без неисправностей. Стоимость работ составила 327 000 рублей, которые он оплатил. Анализ проведённых СТО «Реактор» работ по устранению первоначальной причины обращения в ООО «АвтоПлюсОмск» - повышенный расход масла, показал, что со стороны работников ответчика, которые первоначально выявляли причину неисправности и в итоге разобрали двигатель полностью, не был осуществлён полный перечень диагностических мероприятий, перед тем как приступить к разборке двигателя в целях выявления причины повышенного расхода масла, а значит указанные работы были бесполезны для достижения цели, послуживший поводом для обращения. Мало того, в период частичной разборки ДВС, истцом были даны указания прекратить осуществление указанных работ, что было проигнорировано ответчиком. В результате ответчик не диагностировал наличие моторного масла во впускном коллекторе, факт которого был установлен работниками ИП ФИО2, что является признаком неисправности турбокомпрессоров и влечёт повышенный расход масла ДВС. На основании такого признака (моторное масло во впускном коллекторе) не была проведена диагностика состояния турбокомпрессора и системы вентиляции двигателя. В результате неисполнения указанных диагностических мероприятий не была установлена истинная причина повышенного расхода моторного масла - неисправность турбины, которая подлежит устранению посредством её ремонта (реставрации) или замены. В таком положении полная разборка двигателя, под предлогом изучения и выявления причины повышенного расхода моторного масла ДВС, путём изучения физического состояния цилиндров и поршневой группы, говорит о низкой профессиональной подготовке сотрудников ООО «АвтоПлюсОмск» и стремление ввести в заблуждение Заказчика, путём предоставления недостоверной информации о проведённой работе и причинах неисправности, послужившей поводом для обращения в СТО. Мало того, о стремлении исполнителя ввести заказчика в заблуждение говорит и то, что в акте работ указана необходимость замены 16 выпускных клапанов и головки блока цилиндров из-за якобы имеющихся раковин. Однако, фактически ни клапана, ни седла клапанов не были очищены от нагара, а без указанных действий обнаружить наличие раковин в указанных местах невозможно в связи с тем, что такие недостатки на поверхности металла, скрываются под слоем нагара (очистка от нагара была проведена ИП ФИО2, раковины не обнаружены). В результате нецелесообразных и бесполезных работ, проведённых ООО «АвтоПлюсОмск», истцом была уплачена ответчику сумма в размере 16 810 рублей и 34 155 рублей, которые подлежат возврату в связи с отсутствием необходимости в проведении таких работ. Проведение вышеуказанных работ нарушает требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, подлежат возврату и причинённые такими действиями убытки в размере 139 482 рублей, которые истец был вынужден осуществить в целях сборки двигателя.

На основании изложенного просит принять отказ от договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АвтоПлюсОмск» в пользу истца денежные средства в размере 50 965 рублей за нецелесообразно проведенные работы, убытки в размере 139 482 рублей по сборке двигателя автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 155 руб. уплаченные за разбор двигателя, 207 182 руб. расходы на запчасти и услуги по сборке двигателя, а всего 241 337 рублей, моральный вред в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, указав, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АвтоПлюсОмск» по вопросу завышенного расхода масла ДВС, оставив автомобиль для выяснения причин. Ему позвонили и сказали, что нужно заменить водяной насос, на что он дал согласия. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что все устранили можно приезжать забирать автомобиль. Когда он приехал за автомобилем сотрудники ООО «АвтоПлюсОмск» ему сообщили, что у него дымит двигатель и что необходимо выяснить причины, он дал согласия, при этом ему дали подписать какие наряды и акты, он их не читая подписал. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что ремонт двигателя составит 1 960 000 руб., после чего он приехал в ООО «АвтоПлюсОмск» чтобы лично ознакомится с проблемой двигателя, поскольку пробег автомобиля составлял лишь 62 500 км. Приехав в центр он увидел, что двигатель был уже в полуразобранном виде. Он попросил прекратить разбор двигателя, сообщив, что намерен забрать автомобиль, при этом никто из сотрудников не сообщил ему, что двигатель уже разобран, а сказали, что автомобиль он сможет забрать только через два дня. Приехав в назначенное время за автомобилем, он увидел, что двигатель полностью разобран. Автомобиль он забрал со снятым и разобранным двигателем. По данному факту он обращался к представителю ООО «АвтоПлюсОмск» ФИО4 и директору Технического Центра ФИО6 В.А. В.А., которые заявили, что нашли виновного, его наказали и они готовы вернуть деньги за ремонт автомобиля. Он предложил не торопиться, а дождаться окончания ремонта в СТО «Реактор» выяснить стоимость и убытки, поделив их пополам.

Утверждает, что работы по ремонту двигателя не заказывал, сотрудники ООО «АвтоПлюсОмск» не согласовав с ним работы, приступили к разбору двигателя, при этом, несмотря на его требования прекратить разбор, полностью разобрали двигатель. Считает, что причиной повышенного расходы масла ДВС является поломка одной из турбокомпрессора, необходимости в разборе двигателя не имелось. Кроме того, указал, что оплату услуг ответчика он проводил через ООО «<данные изъяты>» с которым заключил договор займа на сумму 400 000 рублей, но все сотрудники знали, что фактическим Заказчиком является он и все переговоры велись с ним, как с собственником автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что из представленных Заказ-нарядов следует, что причиной обращения истца в ООО «АвтоПлюсОмск» является «двигатель дымит», тогда как причина обращения является повышенный расход масла ДВС. Считает, что ответчик самостоятельно, без надлежащей диагностики и согласования работ сразу указал в Заказ-нарядах ремонт и разбор двигателя, вынуждая истца оплатить нецелесообразные и ненужные работы по ремонту двигателя, тогда как причиной повышенного расхода масла ДВС явилось неисправность турбокомпрессора, который возможно отремонтировать без разбора двигателя, что и было произведено сотрудниками СТО «Реактор». Полагает, что ответчик не предоставили истцу полную и достоверную информацию о ремонте двигателя, то есть заказ-наряде должно быть указано какие конкретно работы по ремонту двигателя необходимо проводить, что является нарушением прав потребителя. Кроме того, требования истца прекратить разбор двигателя были ответчиком игнорированы. В результате разбора двигателя, который истец не согласовывал с ответчиком, истцу причинен ущерб по оплате за разбор и сборку двигателя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоПлюсОмск» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоПлюсОмск» обратилась организация ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 с жалобой, что под двигателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № появляются подтекания технических жидкостей, двигатель работает плохо, повышенный расход масла. При первичном осмотре сразу было выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения, была выявлена причина - течь шла из помпы. В этот же день был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 810 руб.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик (ООО «Омсктеплокомплект») оплатил данный счет в полном объеме. После замены помпы и долива антифриза двигатель завели и начали его диагностировать. Двигатель работал неровно. Из выхлопной трубы шел сизый дым. Дым шел как на холодном, так и на прогретом двигателе, как на холостых оборотах, так и на повышенных. Причин неисправности могло быть несколько: либо выход из строя турбокомпрессора, либо износ двигателя (цилиндропоршневой группы, клапанов, сальников клапанов). Было принято решение снять впускной патрубок с левого турбокомпрессора, чтобы посмотреть его состояние. В месте, где к патрубку подходит трубка сапуна было выявлено масляное пятно. С учетом того, что и двигатель работал неровно, наиболее вероятной причиной всё-таки был износ в двигателе, и как сопутствующей причиной мог быть выход из строя турбокомпрессора.

В полном соответствии с согласованным заказ-нарядом были выполнены работы по разбору ДВС с его дефектовкой.

Согласно дефектовки, за пределами параметров, установленных изготовителем были: Ширина кромки прилегания всех клапанов (впускных и выпускных). Наличие раковин на рабочих поверхностях клапанов и седел клапанов. Повышенный износ цилиндров (для 62 000 км пробега). Стандартное значение 86 мм., в 1,2,5,6,7,8 - 86,02мм. В 3 и 4 цилиндрах износ в верхней части был максимально допустимый 86,03 мм. Зазор в разрезе поршневых колец во всех верхних компрессионных, в 3 и 4 цилиндрах нижних компрессионных колец, и всех маслосъёмных колец больше нормы. Шум при прокручивании масляного насоса, люфт оси. Шум при прокручивании откачивающего насоса, люфт оси. Следы износа поверхностей коренных и шатунных вкладышей. Радиальный люфт выше допуска оси левого турбокомпрессора (0,2 мм; максимальный 0,16мм).

Таким образом, были выявлены дефекты, которые могли являться причиной появления сизого дыма и повышенного расхода масла. Все выявленное на автомобиле могло возникнуть вследствие длительной не эксплуатации автомобиля, либо некачественным или несвоевременным техническим обслуживанием. Исходя из истории обслуживания оба этих фактора имели место.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО1 и ему продемонстрировали все выявленные дефекты согласно дефектовочной ведомости. Пояснили, что если ремонтировать двигатель по технологии завода изготовителя, то нужно заменить большую часть двигателя. Сумма ремонта будет близка к его стоимости. На вопрос заказчика: «Можно ли произвести ремонт дешевле?» ему ответили, что да, однако ООО «АвтоПлюсОмск» как дилерская станция производит ремонт только по рекомендациям завода изготовителя, стоимость работ будет составлять 1 960 000 руб..

ФИО1 отказался от проведения дальнейших работ в ООО «Авто Плюс Омск» и сказал, что будет ремонтировать двигатель в другом СТО. Соответственно, так как от первоначального объема работ была выполнена только половина, в старом заказ наряде вместо ремонта двигателя была указана только позиция «Двигатель разбор» и время было сокращено в 2-ва раза - 25,3 часа, вместо 50,5 н\ч. Общая сумма работ с учетом замены помпы и охлаждающей жидкости составила по измененному заказ-наряду 50 965 руб., с учетом НДС. Из которых, 16 810 руб. ранее уже были Заказчиком оплачены. Соответственно, был выписан счет от ДД.ММ.ГГГГ на доплату на сумму 34 155 руб. Измененный и согласованный с заказчиком новый заказ наряд с указанным объемом работ был распечатан, и Заказчик его письменно согласовал. В это же день ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - ООО «<данные изъяты>», выставленный счет, был оплачен в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой третьим лицам денежных средств за сборку ДВС автомобиля выполнены исключительно по желанию истца на основании его самостоятельного выбора, с учетом рекомендаций и предупреждений, указанных в Акте выполненных работ, подписанном представителем Заказчика.

Истец сам подтверждает приложенными к исковому заявлению документами тот факт, что для надлежащей работы автомобиля требовался не только ремонт турбокомпрессора, но и ремонт, а также замена значительного числа деталей ДВС, что оказалось бы невозможным без разбора ДВС.

Правомерность действий сотрудников ООО «АвтоПлюсОмск» по ремонту двигателя подтверждается и заключением судебной экспертизы Эксперты и в своем заключении, и в судебном заседании подтвердили, что, как правило, выявление причин начинается с проверки органолептическим методом. Точно определить причины повышенного расхода масла ДВС можно только инструментальным методом, замером геометрических деталей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма, что и было сделано ответчиком.

Заключением подтверждается, что целесообразность разборки ДВС, для определения причин повышенного расхода масла, определяется по внешним признакам, что и было сделано сотрудниками ООО «Авто Плюс Омск» - наличие масла во впускном патрубке в месте подхода трубки от сапуна системы вентиляции картера наиболее вероятно является признаком неисправностей деталей цилиндропоршневой группы, ремонт которой без разбора двигателя невозможен.

Также считает, что доводы представителя истца о том, что якобы на клапанах и седлах в головках блока не было раковин на их рабочих поверхностях, так как раковины на данных деталях невозможно было обнаружить без удаления нагара, очистку данных деталей от нагара делали специалисты СТО «Реактор», являются несостоятельны, поскольку при попадании масла в рабочую часть цилиндров двигателя оно действительно начинает сгорать, часть его в виде дыма вылетает в выхлопную трубу, а часть в виде нагара оседает на клапанах и внутренних поверхностях головки блока в выпускном тракте. Но клапана под действием пружин с очень большой силой закрываются и рабочая поверхность клапана, которая очень плотно прилегает к рабочей поверхности седла, не может покрываться нагаром, так как клапан при этом еще и проворачивается вокруг своей оси. Двигатель с клапанами, полностью покрытыми нагаром, не смог бы просто завестись при таком дефекте. Однако истец заявляет, что он приехал на данном автомобиле в Сервисный Центр Тойота.

Доводы истца о том, что ответчиком были проигнорированы его требования прекратить разбор двигателя, считает не подтвержденными. Двигатель был разобран, после согласования работ по ремонту двигателя, в течение одного рабочего дня. На дату когда ФИО1 заявил желание забрать автомобиль, двигатель был полностью разобран и проведена дефектовка на основании которой ему сообщили как объем предстоящих работ, так и стоимость данных работ. И именно после того, как его информировали о стоимости работ, ФИО1 отказался от дальнейшего ремонта. Таким образом, без разбора двигателя, определить объем работ и просчитает их стоимость невозможно. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоПлюсОмск» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нарушения ответчиком прав истца, как физического лица и как собственника автомобиля, допущено не было со стороны исполнителя работы, поскольку он работу не заказывал и оплату не производил. Заказчиком работ указан ООО «<данные изъяты>», отношения, возникшие из подписанного заказа-наряда, возникли между истцом и третьим лицом, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Все работы ответчиком выполнены в объеме, согласованном с заказчиком, что подтверждено материалами дела. Счет, который был оплачен истцом по замене помпы, в том числе за работы по разбору двигателя, были выполнены ответчиком, и истцом они были приняты без замечаний, что подтверждает подпись представителя в акте выполненных работ. Фактические действия заказчика свидетельствует о согласовании работ. Поэтому полагает, что работы были проведены в согласованном объеме. На момент проведения оплаты, претензий не было. Истец полагает, что работы, выполненные заказчиком, были бесполезны, однако доказательств тому не представлено

В связи с чем, что между заказчиком и исполнителем были согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет и сроки, все требования по оформлению документов соблюдены. Заявленные работы по ремонту двигателя были согласованы заказчиком, каким образом это будет отражено в заказе-наряде между ними не оговорено, то, значит, оформление остается на усмотрение исполнителя. В дальнейшем, из заключения эксперта, было подтверждено, что все действия, которые проводились ответчиком для выявления неисправности автомобиля, были сделаны правильно. Истец указывает, что ответчиком было проигнорировано требование истца о прекращении работ по разборке ДВС, но данное утверждение ничем не подтверждено. В пояснительно записке истца сказано, что после сообщения сотрудников сервисного центра, истец принял решение прекратить дальнейшее выполнение работ. В связи с тем, что стоимость работ, возможно, определить только после разборки двигателя, утверждение истца о том, что его просьба о прекращении работ ответчиком была проигнорирована, не обоснована и противоречит словам, изложенным в исковом заявлении. Требования истца о взыскании 34 156 рублей не подлежат удовлетворению, работы на ремонт двигателя, в том числе его разбор, были заказаны. Законодательством предусмотрена возможность остановить в любой момент работы, а у исполнителя имеется право требовать уплаты стоимости уже выполненных работ. Требования было выставлено в виде счета, и он был оплачен без замечаний. Что касается требования в размере 279 182 рублей, то они не подлежат удовлетворению. Предметом иска является оказание работ, а также убытки по разборке двигателя, однако, расчет включает в себя и иные расходы, которые истец понес по собственному усмотрению. Данные требование не являются разумными и справедливыми.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства истец изменил как основания, так и предмет иска, что действующим законодательством запрещено, такой иск должен быть подан в новом порядке.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Также установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «Омсктеплокомплект», автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № использует только в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец оплачивает счета, выставленные Заемщику за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере 400 000 рублей в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя главного бухгалтера о перечислении в сумму16 810 руб. и соответственно 34 155 руб. в счет выданного ему займа в адрес ООО «АвтоПлюсОмск», согласно приложенного счета от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснения представителя ответчика, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО «АвтоПлюсОмск», при этом сотрудникам данной организации было известно, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> регион 55 и из пояснений сторон видно, что работы по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, согласовывались лично с ФИО1 как с Заказчиком работ и собственником автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного, доводы ответчика о том, что Заказчиком работ является ООО «Омсктеплокомплект» являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоПлюсОмск» по вопросу ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) указаны работы по просьбе/желанию Заказчика: мойка автомобиля технологическая; помпа системы охлаждения двигателя снять/установить; помпа системы охлаждения двигателя дополнительное время для г/у; двигатель ремонт: двигатель доп.время для висконагревателя; двигатель доп. время системы EGR; двигатель доп. время для а/с; двигатель доп. время для г/у. Запасные части и материалов Исполнителя: помпа водяная дизель; антифриз (л.д.94).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сформированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причина обращения указана «осмотр двигателя, двигатель дымит», работы по просьбе/желанию заказчика: мойка автомобиля технологическая; помпа системы охлаждения двигателя снять/установить; помпа системы охлаждения двигателя дополнительное время для г/у; двигатель разбор (л.д.95).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, субъектного состава сторон договора, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате выставлен счет за замену антифриза, замену помпы системы охлаждения, мойку автомобиля технологическую в размере 16 810 рублей (л.д.92), данные работы оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требования о взыскании суммы в размере 16 810 руб. по указанным работам, просил взыскать стоимость разбора двигателя в размере 34 155 руб., и 207 182 руб. расходы на запчасти и услуги по сборке двигателя, оплаченные на СТО «Реактор», указывая, что ремонт двигателя не заказывал, кроме того, необходимости в разборе двигателя не имелось, поскольку причиной повышенного расхода масла явилась неисправность турбокомпрессора.

Оценивая представленные заказ-наряды, суд приходит к выводу, что работы по разбору и ремонту двигателя были согласованы с истцом, об этом свидетельствует личная подпись ФИО1, а также его действия по оплате указанных в Заказ-нарядах работ, в том числе и за разбор двигателя.

Доводы истца о том, что он подписал Заказ-наряды не читаю, опровергаются его дальнейшими действиями по оплате за разбор двигателя, при этом ему также был вручен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за разбор двигателя в размере 34 155 руб. (л.д.98), на основании которого он обратился с заявлением к главному бухгалтеру ООО «Омсктеплокомплект» об оплате данного счета (л.д. 20).

Из пояснения свидетеля ФИО8 следует, что он является дипломированным диагностом двигателей марки Тойота и работает ООО «АвтоПлюсОмск» автослесарем. В ДД.ММ.ГГГГ ему в работу поступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в сопроводительном листе, на основании которого он приступает к работе, указано на работу «повышенный расход масла ДВС». Первоначально он осмотрел автомобиль на предмет не имеется ли подтечек масла, подключил сканер, проверил топливную систему и установил, что из выхлопной трубы идет сизый дым, это показатель повышенного расхода масла. Чтобы исключить неисправность топливной системы, он провел компьютерную диагностику, которая показала, что топливная система работает не правильно, он продолжил последовательно проводить дальнейшую диагностику. Основным показателем неисправности цилиндропоршневой системы были картерные газы, выходящие из сапуна. Он снял патрубок и обнаружил, что там высокое давление и масленые остатки, из чего он пришел к заключению, что необходимо провести диагностику двигателя, которую без разбора провести невозможно. Поскольку работы по разбору и ремонту двигателя дорогостоящие, к таким работам он приступает только после согласования с Заказчиком. Он сам лично с Заказчиком не общался, передал информацию мастеру, которые передает сведения в Сервисный Центр, а сотрудники Центра в свою очереди согласовываю работы с заказчиком. Через несколько дней ему был передан сопроводительный лист, в котором было указано, что разбор двигателя согласован с Заказчиком, после чего он приступил к разбору, который он произвел за одну рабочую смену, составил дефектную ведомость неисправностей в двигателе и передал сервисному консультанту для расчета стоимости работ. При разборе двигателя, Заказчик не приезжал и не требовал прекратить разбор. После того, как двигатель был разобран и сообщено о стоимости ремонта, приезжали представители Заказчика, осмотрели разобранный двигатель, а затем пришел сервисный консультант и сообщил, что ремонт двигателя производить не надо, Заказчик забирает автомобиль, нужно описать все детали двигателя и компактно уложить. Он лично произвел опись всех деталей и через несколько дней передал по описи Заказчику.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем ИП ФИО2 СТО «Реактор» и он производил ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был доставлен с разобранным двигателем, при дефектовки двигателя, он неисправностей в деталях цилиндропоршневой группе не установил, компрессионные кольца были в пределах нормы. Поскольку двигатель был уже разобран, он произвел замену поршневых колец, сальников клапанов, маслоотделителя, притирку клапанов. Причиной повышенного расходы масла явилась неисправность турбокомпрессора левого и правого. Полагает, что оснований для разбора двигателя не имелось, устранить повышенный расход масло возможно было путем снятия двигателя и ремонта турбокомпрессоров.

Однако, показания свидетеля ФИО9 опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повышенный расход масла двигателя автомобиля, исключая течи изнутри наружу, является результатом попадания большего, чем заложено конструкцией двигателя количества масла в камеру сгорания цилиндров и в систему выпуска отработавших газов. Это возможно в следующих случаях:

1. Попадание масла в каналы системы подачи воздуха, и далее, соответственно, в камеру сгорания при неисправности системы вентиляции картера (неисправность клапана и маслоотделителя).

2. Попадание масла в каналы системы подачи воздуха при неисправности турбокомпрессора (износ втулок и вала).

3. Попадание масла по стержням клапанов в каналы систем подачи воздуха и выпуска отработавших газов, и далее, соответственно, в камеру сгорания и выпускной коллектор (износ стержней клапанов и направляющих втулок).

4. Попадание масла непосредственно в камеру сгорания при неисправности деталей цилиндропоршневой группы (износ поршневых колец, рабочих поверхностей гильз цилиндров и поршней).

Первые две причины носят местный характер приводят к перебоям в работе двигателя и диагностируются без разборки двигателя.

Третьей и четвертой причины, как правило, повышенный расход моторного масла возникает при длительном сроке эксплуатации или при применении моторного масла низкого качества. Данный процесс протекает следующим образом: происходит повышенный износ поверхностей трения деталей цилиндропоршневой группы (поршневые кольца, рабочие поверхности гильз цилиндров и поршни), и поверхностей трения деталей газораспределительного механизма (стержни клапанов и направляющие втулки). Масло плохо снимается поршневыми кольцами со стенок цилиндров, попадает в камеру сгорания и сгорает. Также, масло стекает по стержням клапанов на тарелки клапанов, часть его попадает в камеру сгорания и в выпускной коллектор, а часть сгорает на тарелках клапанов, образуя маслянистые отложения. При сгорании масла в камере сгорания происходит повышенное нагарообразование, отслоение частиц нагара, попадание их на трущиеся поверхности деталей цилиндропоршневой группы, а так же между тарелками клапанов и седлами. Данный процесс прогрессирующий, то есть по мере развития процесс износа деталей ускоряется. Именно третья и четвертая причины приводят к ощутимому расходу моторного масла

Согласно материалам гражданского дела (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, проводились следующие работы, относящиеся к повышенному расходу масла: замена поршневых колец, замена сальников клапанов, замена маслоотделителя, ремонт турбокомпрессора. Операции по притирке клапанов и замене маслоотделителя указывают, что при работе двигателя данного автомобиля до проведения ремонта наблюдался значительный расход моторного масла. Причиной повышенного расхода моторного масла является неисправность деталей цилиндропоршневой группы – поршневых колец. Моторное масло не снималось со стенок цилиндров поршневыми кольцами, сгорая в камерах сгорания. Кроме того, через компрессионные кольца происходил прорыв газов в картер двигателя, увеличивая давление картерных газов, происходит увеличение объема картерных газов, проходящих через маслоотделитель по системе вентиляции картера во впускной трубопровод. В картерных газах содержатся пары масла. При увеличении давления картерных газов, концентрация паров масла увеличивается. В результате увеличения давления картерных газов и концентрации в них паров масла, маслоотделитель не справляется со своей функцией, и масло попадает во впускной трубопровод и далее в камеры сгорания цилиндров двигателя. Маслоотделитель же забивается смолистыми отложениями и возможно возникновение его неисправности. Таким образом, при возникновении неисправности поршневых колец по стенкам цилиндров и через систему вентиляции картера в камеры сгорания цилиндров двигателя попадало моторное масло. Это способствовало нарушению смесеобразования, повышенному нагарообразованию и повышению температурного режима в цилиндрах двигателя. Следствием данного процесса явилось образование на тарелках и седлах клапанов раковин, что потребовало при ремонте двигателя операции по притирке клапанов.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ и таблиц измерений (лист дела 71 - 75), специалистами ООО «АвтоПлюсОмск» проводилась дефектовка с измерениями геометрических размеров деталей. В результате было установлено, что диаметр третьего и четвертого цилиндров соответствует предельно допустимому (86,03мм), зазоры разреза поршневых колец (кроме второго компрессионного 1, 2, 5, 6, 7, 8 цилиндров выше предельно допустимых, что свидетельствует об износе поршневых колец.

Эксперты отмечают, что неисправность левого турбокомпрессора, так же влияла на расход моторного масла, но в небольшой степени. Данная неисправность могла привести к неисправностям, прежде всего левого ряда цилиндров, в рассматриваемом случае имеются признаки неисправностей всех цилиндров двигателя.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что основная причина повышенного расходы масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца до проведения ремонта заключается в неисправности колец (л.д. 142-153).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали мотивированные пояснения относительно возникших вопросов по проведенной экспертизе, выводы эксперта допустимых и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон стороной истца не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 также подтвердил, что основная причина повышенного расходы масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца заключалась в неисправности деталей цилиндропоршневой группы. Считает, что сотрудники ООО «АвтоПлюсОмск» правильно установили неисправность деталей цилиндропоршневой группы и предложили Заказчику ремонт двигателя. Устранение неисправности деталей цилиндропоршневой группы невозможно без разбора двигателя. Именно устранение данной неисправности сотрудниками СТО «Реактор» послужило устранением повышенного расходы масла ДВС. Неисправность турбокомпрессора влияла в небольшой степени на повышенный расход масла ДВС. При этом указал, что разница в стоимости ремонта двигателя между СТО официального дилера и простым СТО заключается в том, что СТО официального дилера в обязательном порядке проводит ремонт согласно инструкции завода производителя. Так, если на обычном СТО возможно исправить поломку какого-либо агрегата путем замены одной, двух деталей, например путем притирки клапанов, как это произвели на СТО «Реактор», то СТО официального дилера на основании рекомендаций завода изготовителя производит замену всего комплекта деталей, что значительно влияет на стоимость ремонта.

Кроме того, эксперт ФИО10 подтвердил доводы представителя ответчика, что при работе двигателя клапана под действием пружин с очень большой силой закрываются и рабочая поверхность клапана, которая очень плотно прилегает к рабочей поверхности седла, не может покрываться нагаром, так как клапан при этом еще и проворачивается вокруг своей оси, что опровергает доводы представителя истца о том, что ответчик не мог обнаружить раковины на клапанах, без очистки от нагара, которую произвели сотрудники СТО «Реактор».

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что разбор двигателя был согласован с истцом, что подтверждается его подписью в Заказ-наряде, при этом истцом в Заказ-наряде не указывалось каких-либо претензий, более того, работы оплачены. Доводы истца о том, что ответчиком было проигнорировано его требования прекратить дальнейший разбор двигателя, не подтверждены доказательствами. Из пояснения самого истца следует, что он приехал в ООО «АвтоПлюсОмск» для осмотра двигателя после того, как ему сообщили о стоимости ремонта двигателя. Вместе с тем, осведомленность истца о стоимости ремонта двигателя, свидетельствует о том, что двигатель был уже разобран и произведена дефектовка, на основании которой и был произведен расчет ремонта. При этом судом установлено, что произвести дефектовку двигателя без его разбора невозможно. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО11, который указал, что вместе с ФИО1 первоначально приезжал для установления причины такой большой стоимости ремонта двигателя, и двигатель был в полуразобранном состоянии, когда приехали забирать автомобиль, двигатель был полностью разобран.

Заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 подтверждается факт необходимости производства ремонта двигателя для устранения повышенного расхода масла ДВС, а именно деталей цилиндропоршневой группы, для ремонта которого необходим разбор двигателя.

На основании и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причиной отказа истца от ремонта двигателя послужило высокая стоимость работ, истец по своему усмотрению выбрал СТО «Реактор» для ремонта двигателя, стоимость которого значительно ниже.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по разбору двигателя были согласованы и являлись необходимыми для устранения причины обращения Заказчика – повышенный расход масла ДВС, при этом указание в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) на причину обращения «двигатель дымит», не является существенной для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком производились работы по установлении причины повышенного расхода масла ДВС, что в свою очередь явилось причиной сизого дыма из выхлопной трубы.

При этом, доводы представителя истца об отсутствии информации о планируемых работах по ремонту двигателя, суд считает несостоятельными, поскольку истец согласия на такие работы не давал, в заказ-наряде № на л.д. 94 в позиции «ремонт двигателя» указана стоимость разбора и сбора двигателя в размере 65 205 руб., из которой истец оплатил половину за разбор.

На основании изложенного, суд не находит нарушений прав потребителя - истца со стороны ответчика ООО «АвтоПлюсОмск» и соответственно оснований для расторжения договора подряда, взыскании уплаченных за разбор и сбор двигателя, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.