Решение № 2-434/2020 2-434/2020~9-394/2020 9-394/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020

УИД 41RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 сентября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее ответчик), в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 15 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 799 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года в 14 часов 20 минут на ул. Дальневосточная в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Форестер», № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 «Тойота Камри», № под управлением последнего, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в виду нарушения ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 25.05.2020 года, приложенными к иску. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Форестер», № 41 застрахована не была. Для установления размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО АФК «Концепт», общая сумма материального ущерба, составила 170 600 рублей. Расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 8 900 рублей. Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 799 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ДТП выяснилось, что у причинителя вреда ответственность не застрахована. Истец хотел решить все в досудебном порядке, на что ему от ответчика поступило предложение обращаться в суд. Была произведена оценка причиненного ущерба, на осмотре Бархатов присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. По поводу причиненных повреждений ответчик не возражал, после чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1074, 1079 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной суммы, данная сумма подходит для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал размер материального ущерба чрезмерным и завышенным, поскольку средняя цена такой же машины составляет 200 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что на оценке он присутствовал и признает, что повреждения причинены его автомобилем, при этом скорость была невысокая, на его автомобиле разбита только противотуманная фара. Свою оценку ущерба он не проводил, расчет не делал, экспертизу проводить не намерен, представил скриншоты из интернета, других доказательств не имеет. Предлагал решить дело мирно, оплатить ремонт и адвоката, предложил истцу 80 тысяч рублей, но он отказался.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал № 1910 по факту ДТП, произошедшего 25.05.2020, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Камри», № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), в свою очередь транспортное средство «Субару Форестер», №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из справки о ДТП от 25 мая 2020 года, сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (л.д. 10).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020 года в 14 часов 20 минут на ул. Дальневосточная в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Субару Форестер», № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри», №, нарушив тем самым п. 9.10. ПДД РФ, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», № причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обоих стоп-сигналов, возможны внутренние повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции со слов водителей, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии.

За нарушение п. 9.10. ПДД РФ постановлением инспектора ОВС ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25 мая 2020 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании совокупности представленных суду доказательств: материалов по факту ДТП, сведений, представленных органом ГИБДД, судом при рассмотрении дела установлено, что нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не имеется.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца, и как следствие причинение ущерба, образовались в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО4 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда транспортному средству в процессе движения по проезжей части. Доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине, а иными третьими лицами, стороной ответчика суду не предоставлено.Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО3 как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 21012-А от 16 июня 2020 года, составленный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 170 600 рублей (л.д. 18-60).

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, вопреки доводам ФИО3 о чрезмерности заявленной суммы материального ущерба, своё заключение ответчик не представил, на осмотр с целью оценки повреждений автомобиля истца, не прибыл, о назначении судебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО4 к ответчику ФИО3 и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 170 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 8 900 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, почтовых расходов в сумме 430 рублей 15 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, нотариально заверенные копии документов представленные суду в материалы дела, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке для осмотра поврежденного транспортного средства, необходимы были в силу требований ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора № П-24/06-20 от 15 июня 2020 года об оказании правовой помощи ФИО4 (доверитель) поручил ООО «МакКон» (поверенный) совершить от имени «доверителя» самостоятельно, силами сотрудников ООО «МакКон», указанных в доверенности правовые действия по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного «доверителю» в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020 в 14 часов 20 минут на ул. Дальневосточная в г. Петропавловске – Камчатском между автомобилем «Субару Форестер», № под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Камри», № под управлением ФИО4 В рамках настоящего договора «поверенный» обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов «доверителя» в досудебном, а также в судебном порядке, совершать иные действия не противоречащие законодательству РФ (л.д. 62).

В соответствии с указанным Договором об оказании правовой помощи стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно квитанции АА № от 15 июня 2020 года истцом ФИО4 оплачено 30 000 рублей в счет оказания оказании правовой помощи по договору № П-24/06-20 от 15 июня 2020 года (л.д. 61).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного 15 июня 2020 года договора, суд находит расходы истца ФИО4 в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, представления интересов истца в двух судебных заседаниях и их фактической длительности, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 799 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2020 года (л.д. 8), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 170 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 900 рублей в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счёт нотариальных расходов, 430 рублей 15 копеек в счёт почтовых расходов, 4 799 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 199 929 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья

Н.Н. Ястребова