Решение № 2-4132/2017 2-481/2018 2-481/2018 (2-4132/2017;) ~ М-4081/2017 М-4081/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4132/2017

Дело №2-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки, представителя, неустойки, штрафных санкций, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ландкрузер Прадо 150 государственный номер № полис ЕЕЕ №. В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между Тойота Ландкрузер Прадо государственный номер № под управлением ФИО2, и ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление и полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчик транспортное средство осмотрел, событие призвано страховым, выплата в установленный срок не произведена в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплата не произведена.

В своем уточненном иске ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 285 777 рублей, расходы на услуги оценки в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, сумму неустойки в размере 171 466 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемого ущерба, расходы на трассологическое исследование в размере 15 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании суммы страхового возмещения, сумм неустойки и штрафа, в полном объеме без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком не была выплачена страховая сумма на протяжении длительного времени без уважительных на то причин.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в случае взыскания суммы неустойки и штрафных санкций снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В порядке частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 27 км автодорога подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер №, осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ландкрузер Прадо государственный номер № двигавшейся во встречном направлении, ФИО3 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер № в пути следования начал совершать разворот, при совершении разворота выехал на полосу встречного движения, внезапно автомобиль заглох и в этот момент с ним столкнулся автомобиль Тойота серого цвета, государственный номер №

Согласно п. 8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, водитель ВАЗ 2108 государственный номер № ФИО3, нарушил ПДД РФ, при совершении разворота выехал на полосу встречного движения, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Лэнд Крузер и произошло столкновение, с которым привело к повреждениям автомобиля, принадлежащему истцу.

Нарушение ФИО3 п.8.8 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не отрицалось самим ФИО3 при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу, двигавшейся во встречном направлении автомобилю Тойота Лэнд Крузер.

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 27 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ландкрузер Прадо государственный номер № двигавшейся во встречном направлении,

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 представителем ФИО4 представителю страховщика ПАО СК «Южурал-Аско» поступило заявление и полный пакет документов для получения страхового возмещения (л.д. 11). Дата поступления заявления потерпевшего отмечена именно как ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Южурал-Аско», автомобиль был осмотрен ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, выплаты со стороны страховщика не последовало, истец обратился к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № составила 397 800 рублей, с учетом износа деталей составила 289 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» транспортного средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 13-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), однако выплат со стороны страховщика не последовало.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой и трассологической экспертизы, указав что страховщиком поставлено под сомнение наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего ДТП и причиненными автомобилю повреждениями, в том числе активацией систем безопасности, а также что две разных экспертных организации рассчитали сумму ущерба по-разному и судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АКЦ« Практика» и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экипаж», за исключением повреждений накладки верхней передней панели, пыльника блок-фары правой, облицовки ПТФ передней правой и рамки блока управления светом, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения активация систем безопасности автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С точки зрения официального руководства для владельцев автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150 все условия активации фронтальных систем безопасности выполнены. Диагностика систем безопасности в условиях сервиса официального дилера ошибок не выявила, что может свидетельствовать о восстановлении элементов систем безопасности после заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 777 рублей.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым им руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, произвела расчет исковых требований в своем уточненном исковом заявлении на основании отчета ООО ЦО «Эксперт 74».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО ЦО «Эксперт 74». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в пределах страхового лимита. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285 777 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, не удовлетворенная в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, исходя из расчета – 50 % от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховом возмещении предоставив все необходимые документы. Автомобиль страховщиком был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра составленного ООО « Экипаж»

Сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

По поданной истцом претензии сумма страхового возмещения не была выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 171 466, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как начисленную на сумму 285 777 рублей из расчета 1% в день, которые по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, суд не производит расчета за иные периоды, не выходя за пределы исковых требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было направлено мотивированного отказа в страховом возмещении и не выплачено в установленный законом срок страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых суммы неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик САО «Надежда» просят в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, уменьшить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей и суммы неустойки до 130 000 рублей. Основания для снижения суммы финансовой санкции суд не усматривает, поскольку на протяжении длительного периода времени страховщиком без уважительных причин не была исполнена обязанность, возложенная на него законом.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании со страховщика расходов по оплате стоимости экспертного заключения, составленного ООО АКЦ «Практика» в размере 8 500 рублей и трассологического исследования автомобиля в размере 15 000 рублей

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей (л.д. 12) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 118, 119)

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей и трасологического исследования повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная судом ООО ЦО «Эксперт 74», расходы по проведению экспертизы были возложены на САО «Надежда». Согласно письму директора ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей, которая не оплачена в настоящее время, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о возложению на надлежащую сторону расходов по экспертизе.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, с которого в случае удовлетворения иска и подлежат взысканию в пользу экспертно учреждения.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию с САО «Надежда» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 487 рублей 77 копеек (6 187 рублей 77 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 285 777 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, неустойку в сумме 130 000 рублей, финансовую санкцию 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет компенсации расходов на заключения специалиста 23 500 рублей, а всего взыскать 559 277 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО Эксперт 74 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>