Апелляционное постановление № 22К-1400/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-451/2024

Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-1400-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Луниной В.Н.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. в защиту интересов П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф. в защиту интересов П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия ОЭБиПК УМВД России по ............, прокуратуры ............ выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения жалоб, непринятии мер, направленных на проведение проверки по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ................ а также непринятия процессуального решения по заявлению о преступлении по ст. 173 УК РФ

В апелляционной жалобе заявителя Ф. в защиту интересов П. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии очевидных фактов свидетельствующих о противоправном характере преступно деятельности должностных лиц ................ на протяжении долгого времени – правоохранительные органы бездействуют, не принимают мер на пресечение действий, противоречащих законом Р.Ф. .......... ФИО1 действующая по доверенности от имени П. обратилась в прокуратуру ............ с жалобой на бездействие сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по ............, в которой просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 173.2 УК РФ в отношении должностных лиц ................ Не получив ответа на жалобу .......... заявитель обратилась в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на бездействие правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела заявитель ФИО1 действующая по доверенности от имени П. в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным бездействия ОЭБиПК УМВД России по ............, прокуратуры .............

Согласно ст. 38 УПК РФ которая устанавливает процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных действий и иных процессуальных решений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.л.)

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе производить сбор и оценку доказательств по делу, а также высказывать мнение о квалификации деяния, тогда как доводы заявителя сводятся к вопросу оценки доказательства и квалификации деяния.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя Ф. действующая по доверенности от имени П. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.. действующая по доверенности от имени П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

С У Д Ь Я :