Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-376/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000387-58

Дело № 2-376/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 5 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 30 января 2007 года по настоящее время фактически владеет жилым домом <адрес> и земельным участком под ним, который его мать ФИО12. приобрела у предыдущего собственника ФИО3 за 70 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, нотариус ему отказал в принятии заявления о принятии наследства по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. Так как с 30 января 2007 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, из его владения ни жилой дом, ни земельный участок не выбывали, несет бремя их содержания, зарегистрирован по месту жительства более 15 лет, бывший собственник, а после его смерти наследники прав на имущество не заявляли, считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее администрация МО Долинский МО), комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее КУМС МО Долинский МО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области) и ППК «Роскадастр».

До рассмотрения дела по существу истец ФИО2 представил заявление о дополнении искового требования, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретальной давности.

Истец, представители администрации МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО, Управления Росреестра по Сахалинской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством расписки, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО3 посредством направления судебного извещения по месту регистрации (конверт возвращен с пометкой узла связи истек срок хранения), администрация МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО, Управление Росреестра по Сахалинской области, ППК «Роскадастр» посредством размещения на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ранее в судебном заседании истец исковое требование поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования с учетом их дополнения удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу с абзаца первого статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как следует из технического паспорта инвентарный номер № от 18 января 1988 года на дом <адрес>, собственником жилого дома с 18 января 1988 года значится ФИО13, однако документы, устанавливающие право собственности, не указаны.

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО15., однако установить полное содержание указанного договора не представляется возможным, так как он пострадал в результате пожара.

30 января 2007 года ФИО16 продала указанный жилой дом ФИО17. за 70 000 рублей, однако договор купли-продажи между ними не составлялся, переход права собственности к ФИО18 не зарегистрирован. С момента покупки дома семья ФИО19, в том числе истец (сын ФИО20.) вселилась в указанное жилое помещение, а с 27 ноября 2007 года ФИО2 зарегистрировался в нем.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании 16 июня 2025 года показала, что с 1997 года по 2011 год состояла в должности главы администрации <данные изъяты>, поэтому по роду своей деятельности ФИО22. и её внука ФИО3 (ответчик) знает как жителей села. При ней ФИО23 передавала денежные средства за покупку дома <адрес>, а ФИО3 написал расписку в получении денежных средств, которую она заверила и поставила печать. Договор купли-продажи не составлялся, так как ФИО24 необходимо было срочно уезжать в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании 16 июня 2025 года следует, что ему известно, что ФИО26 купила дом <адрес> у ФИО27., куда она, истец и дочь ФИО28 вселились. 2/3 дома ФИО2 пострадало от пожара, который истец восстановил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ФИО3 является внуком ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответам ГБУ «<данные изъяты>» на запросы суда от 6 мая 2025 года и 19 июня 2025 года по состоянию на 19 февраля 1999 года, содержащихся в учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО30. и ФИО31., отсутствуют.

Как следует из выписок из ЕГРН от 29 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 1, отсутствуют.

Из ответа КУМС МО Долинский МО на запрос суда от 6 июня 2025 года следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования Долинский муниципальный округ не значится.

Ответом отдела по управлению территорией <данные изъяты> администрации МО Долинский МО от 15 мая 2025 года подтверждается, что документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок по данному адресу в отделе не имеется.

Из похозяйственной книги за период с 2007 года по 2010 год по названному адресу следует, что семья истца проживала в доме <адрес>.

Согласно ответам ГБУ «<данные изъяты>» на запросы суда от 16 мая 2025 года и 27 июня 2025 года в документах архивных фондов: <данные изъяты>, сведений о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО32 либо иным лицам не имеется. За 1966-1980 годы, сведений о заключении между ФИО33. и ФИО34 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Из сообщения МУ «<данные изъяты>» от 19 июня 2025 года следует, что в архивном фонде «<данные изъяты>» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> заключенного между ФИО35. и ФИО36., не имеется.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 18 июня 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших нет, данные о площади пожара не указаны. Причина пожара- поджог.

По факту поджога жилого дома <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 20 октября 2021 года прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 1 июля 2025 года.

Судом установлено, что спорное имущество бесхозяйным не признавалось. Спорным жилым домом мать истца непрерывно и открыто владела как своим собственным с 30 января 2007 года Истец как правоприемник матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, владеет указанным домом как своим собственным со дня смерти матери. Он проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает все положенные платежи и коммунальные услуги, то есть открыто непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным более 15 лет, является добросовестным приобретателем.

Добросовестность истца подтверждается тем, что он использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ремонт своими силами и за свой счет.

Открытость подтверждается тем, что среди соседей такое владение имуществом истцом воспринимается как обычное в соответствующей обстановке, и, наблюдая такое владение в отношении спорного жилого помещения, окружающие имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данным имуществом.

Непрерывность владения заключается в том, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дом пострадал от пожара (сгорела кровля дома и восточная его часть), не может повлечь отказ в иске, последующим основаниям.

Восстановление объекта после пожара, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2017, не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, поскольку право на восстановление дома после пожара вытекает из общих правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. В силу чего суд не усматривает оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведены работы по восстановлению индивидуального жилого дома, что не является созданием нового объекта.

Таким образом, истцом произведены работы по восстановлению того же объекта после пожара, а не создание нового объекта. Доказательств того, что истцом произведены работы по созданию нового объекта, а не восстановление старого объекта материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств, что восстановленный дом не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, нарушает права третьих лиц.

Отсутствие надлежащего оформления матерью истца сделки купли-продажи дома и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, и не препятствует признанию права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что истец после смерти матери владеет жилым домом, принимает меры по его сохранности, несет расходы, связанные с его содержанием, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, вселение и проживание семьи У-ных, в том числе истца в спорном жилом доме никем оспорено не было, требований о выселении к ним никто не предъявлял, то есть добросовестно, открыто, непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцом право собственности в силу приобретальной давности на жилой дом.

Из материалов дела видно, что жилой дом с момента его приобретения в начале матерью истца, за тем самого истца, как ее правоприемника, фактически из их владения не выбывал. При этом истец проживает в нем со дня его покупки, никакое иное лицо в течение всего времени владения, сначала матери истца, а за тем и истца, им не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Каких-либо притязаний на спорный жилой дом ни у кого из ответчиков не имеется, незаконность владения истцом спорным имуществом не подтверждена. Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец владеет данным имуществом добросовестно и открыто более 15 лет (учитывая так же и время владения имуществом ее матерью), необходимых для признания за истцом права собственности на основании приобретательной давности.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок в силу следующего.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадью 2485 квадратных метров, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы земельного участка не установлены.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в частной собственности.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Факт открытого, длительного и непрерывного владения земельным участком в данном случае не может служить основанием для предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

При таком положении дела, учитывая, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 63,6 квадратных метров в силу приобретальной давности.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.