Решение № 2-1689/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1689/2023;)~М-907/2023 М-907/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1689/2023

Дело № 2-35/2024

23RS0006-01-2023-001749-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в объекте недвижимости путем выплаты собственнику денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила осуществить выдел принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 23:38:0108044:99, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <....>, путем выплаты ответчиками в пользу истца стоимости указанной доли с передачей данной доли в собственность ответчикам в следующем порядке: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <....>, в размере 884 250 рублей, что составляет с каждого ответчика взыскать по 294 750 рублей в пользу истца, в счет передаваемой в собственность каждого ответчика по 1/12 доли спорной квартиры; после осуществления выплаты ответчиками в пользу истца денежной компенсации в соответствии с вынесенным судебным решением прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, исключить ФИО1 из числа собственников в ? доли спорной квартиры; признать за ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6 за каждым право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 976 рублей (недоплаченную часть в сумме 11066,50 рублей – взыскать с ответчиков в бюджет), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.....> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <....>. В оставшейся части указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в ? доли каждому. Истец постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г Армавир, <....>, которая ранее принадлежала ФИО1 на праве собственности, а затем была подарена своей дочери ФИО6 на основании договора дарения от <.....>. В указанной квартире истец проживает, зарегистрирована по месту жительства и в ином жилье не нуждается. В спорной квартире истец никогда не проживала. Владение и пользование спорной квартирой на правах собственника осуществляет единолично ответчик ФИО3. У истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, членом семьи ФИО3 истец не является, существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении вместе со ФИО3 не имеет, и в силу пожилого возраста (81 год) и состояния здоровья, истец нуждается в денежных средствах для оплаты своего лечения, приобретения лекарственных препаратов. Истец обратилась к ответчикам ФИО3 и ФИО6 с предложением продать спорную квартиру и разделить вырученные от продажи денежные средства в соответствии с принадлежащими им юридическими долями, либо выкупить принадлежащую ей ? доли квартиры. ФИО6 согласилась продать спорную квартиру целиком, если ФИО3 будет согласна. Выкупать ? долю ФИО6 отказалась, так как имеет в собственности другое жилье. ФИО3 отказалась продать спорную квартиру целиком и выкупить ? доли в ней, так как желает единолично владеть и пользоваться данной квартирой. Ввиду отсутствия соглашения об условиях и порядке выкупа принадлежащей истцу ? доли в спорной квартире, истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и наставали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении уточненного иска просила отказать, поскольку ответчик ФИО3 не имеет материальной возможности принять в собственность ? доли истца в спорной квартире, так как средняя заработная плата ответчика составляет 30 000 рублей, накоплений не имеет. Иного жилья ФИО3 не имеет, намерения продавать его у нее нет, в спорной квартире она зарегистрирована, а проживание в <....> носит временный характер. Принадлежащая истцу ? доли в спорной квартире не является не значительной, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, у ФИО1 имеются ключи, технический паспорт квартиры. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, ФИО1 не представила. Проживание истца в другом месте не свидетельствует об отсутствии интереса ФИО1 в пользовании общим имуществом. Ответчик не возражает против продажи ? доли, принадлежащей истцу ответчику ФИО6 или третьим лицам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом представленного отзыва на иск. Согласно отзыва на иск, ответчик не возражает в выделе ФИО1 принадлежащей ей ? доли квартиры путем выплаты ей соответствующей компенсации. Ответчик считает целесообразным передать указанную ? доли истца в собственность ФИО3, поскольку именно ФИО3 в настоящее время владеет и пользуется спорной квартирой. ФИО6 как и истец не проживает в спорной квартире, не имеет ключей, не намерена в дальнейшем проживать в ней, доля в спорной квартире ответчику также не нужна. Считает правильным выкуп ФИО3 принадлежащих ответчику ФИО6 и истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, чтобы ФИО3 стала единоличным собственником данного имущества. Также ФИО6 указала, что она является инвали<....> группы, страдает рядом серьезных заболеваний, что требует значительных расходов на лечение и приобретение лекарств, поэтому считает необходимым и настаивает на совместной продаже данной квартиры одновременно всеми сособственниками, что будет отвечать интересам всех участников долевой собственности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласна, поскольку они существенно нарушают ее права. Ответчику принадлежит ? доли в спорной квартире на основании договора дарения от <.....>, что является единственным в собственности жильем, в котором ответчик зарегистрирована. У ответчика нет транспортных средств, накоплений. В настоящее время ответчик работает и проживает в <....>, доход составляет около 70 000 рублей в месяц, из которого оплачивает съемную квартиру. Не согласна на принятие в собственность части доли истца в спорной квартире, так как в настоящее время не имеет материальной возможности. Пользоваться, распоряжаться и владеть истцом по своему усмотрению ? доли в спорной квартире ответчик не препятствует. Ответчик не возражает против продажи ? доли, принадлежащей истцу квартиры ответчику ФИО6 или третьим лицам. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной <....> в <....> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

Ответчик ФИО6 является совладельцем указанной квартиры в ? доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

Ответчик ФИО3 является совладельцем указанной квартиры в ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....> и договора дарения от <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

Ответчик ФИО5 является совладельцем указанной квартиры в ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО5.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец ФИО1 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г Армавир, <....>, которая ранее принадлежала истцу на праве собственности, а затем была подарена своей дочери ФИО6 на основании договора дарения от <.....>. В указанной квартире истец проживает, зарегистрирована по месту жительства и в ином жилье не нуждается. В спорной квартире истец никогда не проживала.

Таким образом, истец не является членом семьи ответчиков ФИО3 и ФИО5, а приходится матерью ответчику ФИО6, с которой постоянно проживает в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: г Армавир, <....>.

Как следует из технического паспорта на <....>, расположенную в <....> в <....>, указанная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая комната <.....> площадью 16,8 кв.м., жилая комната <.....> площадью 10,0 кв.м., жилая комната <.....> площадью 12,4 кв.м., при этом общая площадь спорной квартиры составляет 55,7 кв.м., жилая площадь - 41,0 кв.м..

Таким образом, на ? долю в праве собственности на квартиру приходится: 13,925 кв.м. общей площади и 10,25 кв.м. жилой площади, что не может отвечать критерию незначительности.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии с ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Данная норма закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для определения возможности реального выдела ? доли в спорной квартире и определения рыночной оценки спорной квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дик И.А..

Как следует из заключения эксперта <.....> от <.....>, невозможен реальный выдел принадлежащей истцу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 23:38:0108044:99, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <....>. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 23:38:0108044:99, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <....> округленно составляет 3 537 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей истцу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 884 250 рублей (3537000/4).

Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли (1/4:3) спорной квартиры составляет 294 750 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Дик И.А., оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков ФИО3 и ФИО5, они имеют существенный интерес в проживании в указанной квартире, имеют в ней постоянную регистрацию, другого жилья у указанных ответчиков на праве собственности не имеется.

Учитывая возражения ответчиков против принятия в собственность доли выделяющегося сособственника судом проверено имеют ли они на это материальную возможность.

Так, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <.....> и за 2023 год от <.....> ФИО3 в период с января 2022 года по март 2023 года работала у ИП Вишняк А.Ю., за указанный период времени (15 месяцев) ее доход составил 470 512,69 рублей.

Как следует из справки ОСФР по <....> от <.....> ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится. Из сведений, составляющих пенсионные права следует, что ФИО3 работает у ИП Вишняк А.Ю. и получает вознаграждение 30 000 рублей в месяц.

Согласно ответа из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов от <.....> за ФИО3 с <.....> по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным из ПАО Сбербанк исходящий остаток на <.....> по счету <.....>ххх449 – 0,00 рублей; по счету <.....>ххх005 – 14 237,97 рублей.

Согласно сведениям, представленным из АО Ингосстрах Банк остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх028 – 8,99 рублей.

С учетом изложенного, получение такого дохода (30000 рублей в месяц), отсутствие сбережений, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика ФИО3 об отсутствии возможности приобретения доли истца в спорной квартире. Иные сведения о материальном положении ответчика ФИО3 суду не представлено.

Как следует из справки ОСФР по <....> от <.....> ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы с <.....> по <.....> в размере 18 411,44 рубля и ЕДВ в размере 3 540,76 рублей.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от <.....>, ФИО6 в период с января по апрель 2023 года работала в ООО «ИМаш», за указанный период времени (4 месяца) ее доход составил 83 917,02 рубля.

Согласно ответа из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов от <.....> за ФИО6 с <.....> по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Согласно Выписке из ЕГРН от <.....> ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доля спорной <....>; <....> в <....>, 19/100 доли земельного участка, площадью 1405 кв.м. по <....> в <....>. Согласно сведениям из Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <....> от <.....> ФИО6 на праве собственности принадлежит 19/100 доли домовладения, расположенного по <....>.

Согласно сведениям, представленным из ПАО «Банк Уралсиб» остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх026 составляет 1 675,08 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО6 является инвалидом второй группы, в настоящее время ежемесячно получает пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 21 952,20 рублей, иных накоплений не имеет, что по мнению суда, подтверждает доводы ответчика об отсутствии возможности приобретения доли истца в спорной квартире. Иные сведения о материальном положении ответчика суду не представлено.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от <.....>, ФИО5 в период с января по сентябрь 2023 года работала в ООО «Компания АЛМИР», за указанный период времени (9 месяцев) ее доход составил 755 973,92 рубля.

Как следует из справки ОСФР по <....> от <.....> ФИО5 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится. Из сведений, составляющих пенсионные права следует, что ФИО5 работает в ООО «Компания АЛМИР» и получает вознаграждение 80 482,76 рублей в месяц.

Согласно ответа из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов от <.....> за ФИО5 с <.....> по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно Выписке из ЕГРН от <.....> ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля спорной <....>

Согласно сведениям, представленным из ПАО Сбербанк исходящий остаток на <.....> по счету <.....>ххх666 составляет 2 442,05 рублей; по счету <.....>ххх941 – 0,00 рублей; по счету <.....>ххх631 – 93 214,47 рублей; по счету <.....>ххх723 – 35 265,95 рублей.

Согласно сведениям, представленным из АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх930 составляет 35 710 рублей; по счету <.....>ххх721 – 35 709,24 рубля.

Согласно сведениям, представленным из ПАО «Росбанк» остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх823 составляет 67,91 рубль.

Согласно сведениям, представленным из РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх328 составляет 0,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным из «Газпромбанк» (Акционерное общество) остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх952 составляет 0,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным из АО «Райффайзенбанк» остаток денежных средств на <.....> по счету <.....>ххх615 составляет 95,12 рублей.

Получение дохода в размере 80 482,76 рублей, а также наличие представленных сбережений, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика об отсутствии возможности приобретения доли истца в спорной квартире. Иные сведения о материальном положении ответчика ФИО5 суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылки истца и ее представителя о том, что ответчики располагают необходимыми денежными средствами для выплаты истцу денежной компенсации, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что 1/4 доля каждого ответчика равна 1/4 доли истца, и сам по себе размер доли, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении не является незначительным, что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она не заинтересована в использовании общего имущества, имеет в пользовании квартиру дочери ФИО6 (ответчика по делу), в которой постоянно проживает.

Суд критически относится к доводам истца, что ответчик ФИО3 имеет ключи от спорной квартиры, на правах собственника единолично владеет и пользуется спорной квартирой, а у истца отсутствуют ключи от квартиры, и истец не имеет возможности вселиться в данное жилое помещение и использовать его для целей проживания, так как не является членом семьи ФИО3. Вместе с тем из представленных документов не следует, что ФИО1 обращалась с требованиями о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования спорной трехкомнатной квартирой, а в удовлетворении данных требований решением суда истцу было отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения 1/4 доли в праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.....> от <.....> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия ответчиков не допускается, так как приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ФИО3 и ФИО5 в своих возражениях указали, что у них нет возможности выплатить истцу денежные средства за ее долю. Ответчик ФИО6 в отзыве на иск указала, что она не возражает в выделе истцу принадлежащей ей ? доли спорной квартиры путем выплаты ей соответствующей компенсации, однако здесь же ответчик считает целесообразным передать ? долю истца в собственность ответчика ФИО3. Ответчик ФИО6 является инвали<....> группы, страдает рядом серьезных заболеваний, что требует значительных расходов на ее лечение и приобретение лекарств, поэтому настаивает на совместной продаже спорной квартиры одновременно всеми сособственниками. Считает, что ответчик ФИО3 нарушает права не только истца, но и права ФИО6, так как не желает продавать спорную квартиру, а ответчику очень нужны денежные средства на ее лечение. Данные пояснения указывают на возражение ответчика ФИО6 на приобретение в собственность доли истца в спорной квартире и выплате ей соответствующей компенсации.

Суд исходит из того, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право такого собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абзаце 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <.....> N 242-О-О.

Однако совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует.

Доводы представителя истца о передаче доли ФИО1 в собственность ответчиков и взыскании с них компенсации за долю помимо воли ответчиков основаны на неверном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы ответчиков как участников долевой собственности.

Ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию, сторонами не представлено. При этом принудительная передача доли истца в собственность ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается. Кроме того, суд исходит из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Истец при отсутствии возможности использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Учитывая заключение судебной экспертизы, тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля истца не является незначительной, при этом, финансовой возможности для выкупа доли истца у ответчиков, а также согласия на выкуп доли не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом по делу судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в объекте недвижимости путем выплаты собственнику денежной компенсации, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец