Решение № 2А-4533/2023 2А-4533/2023~М-3507/2023 М-3507/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-4533/2023

Дело №2а-4533/2023

50RS0052-01-2023-004335-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МУ МВД России «Щелковское» о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным и его отмене. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии пп.8 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (супругом ФИО1 ФИО10 и дочерью ФИО1 ФИО11, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства, не соответствует нормам международного права и, в частности, положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 38 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что супруг и дочь ответчика являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории РФ, являлись участниками Государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Фактически проживают в РФ длительный период времени. За период нахождения на территории Российской Федерации ответчик к ответственности не привлекалась, угрозы для безопасности государства не несет, просил решение признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» Московской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии пп.8 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Оспаривая вышеназванное решение о закрытии (неразрешении) въезда на территорию РФ, административный истец нарушение миграционного и административного законодательства не оспаривает, но указывает на несоразмерность и неоправданность меры ответственности за нарушение миграционного и административного законодательства в виде закрытия (неразрешения) въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают: муж ФИО5 и дочь ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые приобрели гражданство на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание основания приобретения гражданства родственниками истца, суд приходит к выводу, что семья ФИО2 проживает на территории РФ. Вместе с тем, оспариваемым решением нарушается право ФИО2 на семейную жизнь, в то время как крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка оно не обусловлено, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности не соответствует, поскольку не установлено обстоятельств привлечения истца в административной или уголовной ответственности на территории РФ, в этой связи нарушен баланс между частным и публичным интересом.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у истца проживают ее близкие родственники, суд считает, что запрет (неразрешение) въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение ее прав на участие в жизни и содержании своих детей, также нарушает права на личную семейную жизнь.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца.

При этом оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов.

ФИО2 не представляет опасности для государства, принятое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает право на ее совместное проживание в семье в течение 3 лет, что свидетельствует о длительном периоде разрыва семейных отношений, что может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации до 2024 года, где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку оно делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие его семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины к нахождению на территории Российской Федерации, по мнению суда, указывают лишь на формальный подход при принятии данного оспариваемого решения.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» и утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.