Решение № 2-3-280/2021 2-3-280/2021~М-3-244/2021 М-3-244/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3-280/2021

Дело №

УИД 40 RS 0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКБ» признано банкротом. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлементЛизинг» и ООО «НКБ» заключен договор финансовой аренды (лизинга), а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи автомобиля КиаРио 2015 года выпуска, стоимость указанного средства по договору купли-продажи составила 168121,02 руб. За ООО «НКБ» данное транспортное средство не зарегистрировано, при этом согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, владельцем являлся ФИО1 В выписках по расчетным счетам ООО «НКБ» не имеется сведений о получении денежных средств за проданное транспортное средство. На основании изложенного полагал, что ФИО1 неосновательно получил указанное транспортное средство, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» незаконно удержанные денежные средства в размере 1032696,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156940,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, владелец ООО «Можейко и компания». Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, приобретен по договору лизинга и был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №V8035258-00001. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК» оплатило в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Корс МКЦ», в размере 675381 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами: материалами страхового дела, содержащими материалы по факту ДТП, договор лизинга, сведения о заключении договора страхования автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, актом осмотра и заключением по результатам диагностики автомобиля ООО «Корс МКЦ», сведениями о проведенных ремонтных работах и сведениями о перечислении денежных средств САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта.

Также судом принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Центр независимых технических исследований», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и и подлежащих замене деталей автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Т 201 НА 71на момент ДТП составляет 360243,77 рублей. Экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом истец не оспаривал результаты экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, сведения о размере при чиненного ущерба основаны на результатах диагностики сервисного центра ООО «КорсМКЦ» и признаются судом, при наличии экспертного заключения, необоснованно завышенными.

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоответствии размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, реальному размеру причиненного в результате ДТП ущерба. При этом, стоимость подлежащего взысканию ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 рублей; стороной истца не оспаривался факт возложения ответственности по данному страховому случаю по договору ОСАГО на страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО4 Павлютин

Копия верна. Судья А.Е. Павлютин