Решение № 2А-1395/2017 2А-1395/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1395/2017

Дело №2а-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» о признании решений №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах, от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» о признании решений №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации незаконными. В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ ей вручены решения МУ МВД России «Орское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, а именно, ей и двум ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО9 В результате чего ее третий ребенок – ФИО10 и муж – ФИО12 могут остаться в России без нее, что приведет к распаду семьи. Пояснила, что длительное время проживает в России. Она и трое ее несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО12, находятся на полном материальном обеспечении последнего и в случае сокращения ей и двум ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО9 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, будет лишена средств существования.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах, от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указала, что постоянно въезжает и проживает на территории Российской Федерации длительный период. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, имеет от последнего троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагала, что решения МУ МВД России «Орское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ вмешиваются в право на уважение семейной жизни, тем самым, нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей, указанные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Весь период нахождения в Российской Федерации ее и детей полностью содержал ФИО12. Иных доходов, кроме его заработной платы, она не имеет. Просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к МУ МВД России «Орское». Пояснил, что ФИО1 ранее пребывала на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вновь пересекла границу ДД.ММ.ГГГГ и обратилась для постановки на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требования статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находится на территории Российской Федерации свыше девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Вследствие чего приняты оспариваемые решения о сокращении ей и ее несовершеннолетним детям срока пребывания на территории РФ, а ФИО1, ФИО4, ФИО9 обязаны выехать из Российской Федерации. Считая решения законными и обоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители ответчиков отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 321).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующая в своих интересах, от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, является гражданкой Республики Кыргызстан.

Решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данных решений послужило изменение условий, в связи с которыми ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО9 разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно: нарушение ФИО1, и ее несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО9 срока пребывания на территории РФ.

Согласно сведениям Автоматической системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО9, пребывали на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив срок пребывания в девяносто суток, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно в течение последнего периода в <данные изъяты> суток.

Таким образом, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО9 пребывали на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем нарушили требования части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО1, ее детей ФИО4, ФИО9 на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО12, супруги имеют совместных детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельствам об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ I-РА №, I-РА № и свидетельству о рождении II-РА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО12 подтверждается, что он зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>. Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8 проживают с семьей по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

ДД.ММ.ГГГГ супругом административного истца - ФИО12 на имя начальника ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО11 поданы заявления на выдачу справок об утере свидетельств о рождении ФИО4, ФИО9 Указанные справки необходимы административному истцу для обращения в посольство Республики Кыргызстан для восстановления утерянных документов и выезда в Республику Кыргызстан для сбора и восстановления документов на последующую легализацию в Российской Федерации.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что его дети ФИО7, ФИО8 без документов покинуть пределы Российской Федерации не могут.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 супруга – гражданина Российской Федерации, троих несовершеннолетних детей, один из которых, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец находится на территории Российской Федерации с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По сведениям АС ЦБДУИГ, въезжая на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала целью приезда — работу, что подтверждает желание административного истца легализоваться в России.

Несмотря на наличие у административного истца трех административных наказаний, назначенных ей по чч. 1,2 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие заявленной цели и несоблюдение установленного порядка въезда в РФ, нарушение иностранным гражданином правил въезда и пребывания в РФ, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение правил въезда и пребывания в РФ, ФИО1 в судебном заседании указала, что три штрафа по <данные изъяты> рублей своевременно оплатила. Опровержения тому административный ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что, проживая на территории России длительное время, имея семью в Российской Федерации, истец предпринимала действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также меры, направленные на создание условий для совместного проживания с супругом и детьми на территории Российской Федерации.

Таким образом, заслуживают внимание доводы административного иска, о незаконности оспариваемых решений, поскольку сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, имеющая в РФ супруга и несовершеннолетнего ребенка - гражданина РФ, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соотнеся вышеизложенные обстоятельства с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями №№ нарушены основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человеке и основных свобод, поскольку нарушены права ФИО1, и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, у МУ МВД России «Орское» в г. Орске отсутствовали достаточные основания для принятия решений о сокращении срока временного пребывания ФИО1, ФИО7, ФИО8. Поскольку, указанные решения нарушают личные и семейные права административных истцов, они подлежат признанию незаконными и отмене.

Судом установлено, что надлежащим административным ответчиком по делу является МУ МВД России «Орское». С учетом того, что требований к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области административный истец не поддержала, в удовлетворении административного иска к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области - необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, действующей от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, к МУ МВД России «Орское».

Признать незаконными и отменить решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

В удовлетворении административного иска к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова