Решение № 12-466/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО В. №18810070170003807840 от 03.10.2017 года в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. №18810070170003807840 от 03.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, ранее данное объяснение поддержал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – А. настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, поддержав свое объяснение.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом исследованы следующие материалы:

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №18810070170003807840 от 03.10.2017 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №18810070170003807824 от 03.10.2017 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №070397 от 29.08.2917 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мерседес ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота ... совершил столкновение;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №070396 от 29.08.2917 года, согласно которому А., управляя автомобилем Тойота ... заблаговременно не принял на проезжей части крайнее левое положение перед поворотом налево, совершил столкновение;

- схема места происшествия от 29 августа 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанной схемы не поступало;

- объяснения Г. от 04.09.2017 года, согласно которым 29.08.2017 года около 12.55 часов она выезжала с перекрестка ФИО2 на автомобиле Honda Fit ... (находясь в автомобиле за рулем) начала пропускать автомобили, следовавшие по главной дороге по ул. Крылова, чтобы продолжить движение. Минуты через 1,5 перед его автомобилем произошло ДТП, автомобиль Тойота, следовавший по ул. Крылова по правой полосе начал резкий маневр влево, тем самым спровоцировав ДТП. Автомобиль Мерседес двигался по левой полосе, он не смог затормозить;

- заключение эксперта №5342 от 15 сентября 2017 года, согласно которого 1. В соответствии с представленной видеозаписью, автомобиль «Тойота Раф 4» в момент начала поворота налево находился на расстоянии двух линий белого цвета дорожной разметки «Пешеходный переход» от правой границы проезжей части по ходу движения. 2. Автомобиль «Мерседес» непосредственно перед столкновением двигался на расстоянии пяти линий белого цвета дорожной разметки «Пешеходный переход» от правой границы проезжей части по ходу движения. 3. Определить выехал ли автомобиль «Хонда Фит» на проезжую часть ул. Крылова по представленной видеозаписи не представляется возможным. 4. Определить на каком расстоянии от автомобиля Хонда Фит (по ходу движение Хонды) находился автомобиль Мерседес в момент столкновения Мерседеса и Тойоты по представленной видеозаписи не представляется возможным. 5. Решение вопроса: «Повлияло ли столкновение автомобилей на траекторию движения Тойоты Рав-4» не входит в компетенцию эксперта, занимающегося производством видеотехнических экспертиз»;

- заключение эксперта №193 от 14.09.2017 года, согласно которого 1,2. повреждения, расположенные в передней части автомобиля Mercedes-Benz CLK 230 и задней левой части автомобиля Toyota Rav-4 образовались при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 3. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент первоначального контакта, составлял около 55*. 4. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. 5. Определить траектории движения транспортных средств до столкновения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части;

- объяснения ФИО1 от 29.08.2017 года, согласно которым 29.08.2017 года на автомобиле «Мерседес ИЛК» ... двигался по улице Крылова в сторону пл. Ленина по левой полосе одностороннего движения. На пересечении ул. Никитина автомобиль «Тойота РАВ4», гос. номер ..., двигавшийся в попутном направлении по правой полосе резко начал поворот налево, на ул. Никитина, тем самым преградив ему движение. В момент столкновения автомобиль Тойота был перпендикулярно его автомобилю. После столкновения Тойота продолжила движение по ул. Никитина, и только потом остановилась. Ситуацию может подтвердить свидетель и камера наружного наблюдения на здании ул. Никитина 4;

- объяснения А. от 29.08.2017 года, согласно которым 29.09.2017 года около 13.00 часов 05 минут он двигался на автомобиле Тойота Рав-4, гос. номер ... по ул. Крылова, со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. Никитина по крайнему левому ряду. Включив левый поворот он начал поворачивать налево на ул. Никитина. Маневр был затруднен тем, что с ул. Никитина выезжал автомобиль, который частично передней частью выехал на левую полосу ул. Крылова. В тот момент когда он практически повернул, он услышал глухой стук. Он посмотрел в зеркало и увидел автомобиль Мерседес, который остановился, понял, что произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля Мерседес, а также потому, что на его автомобиле стояла разная зимняя резина. Перед поворотом он не занял крайнее левое положение, так как на левой обочине находились припаркованные автомобили, кроме того, на перекрестке с ул. Никитина передней частью выехал на ул. Крылова автомобиль. Поэтому ему пришлось ехать ближе к центру дороги;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года, в которой отражено событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года, с участием автомобилей Toyota Rav4, гос. номер ... и Мерседес-Бенц ИК230, гос. номер ....

Изучив значимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

После исследования совокупности документов должностным лицом принято решение об отсутствии состава административного правонарушения у А. Суд учитывает, что при этом должностным лицом оценены значимые материалы дела, что отражено в постановлении, в связи с чем неполноты проверки не усматривается. С учетом изложенного, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А. состава правонарушения является обоснованным.

При этом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел составляет два месяца. В настоящее время срок давности истек. По истечению установленных сроков давности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, об установлении виновности или невиновности лица в нарушении ПДД, обсуждаться не может.

Оснований к отмене обжалуемого постановления суд не усматривает по изложенным выше основаниям. Суд не принимает во внимание доводы жалобы об отмене постановления по процессуальным основаниям, поскольку нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года в отношении А., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.