Приговор № 1-171/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020

91RS0019-01-2020-001586-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точного времени не установлено, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где обратил внимание на находящиеся на полу под сервантом, расположенном в комнате на втором этаже домовладения, золотые изделия в тканевом прозрачном мешочке, и в этот момент у него возник умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно <данные изъяты> похитил золотой ручной браслет, двухслойного плетения, 585 пробы, весом 6,71 грамм, длиной примерно 18 см., стоимостью 45000 рублей, обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, 18 размера, стоимостью 10000 рублей, одну пару золотых серёг в форме листика, 585 пробы, весом 3 грамма каждая, общим весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшей, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 35).

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 на учетах у нарколога не состоит, состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д. 176-об).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе и временным) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 120-121).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественное доказательство в виде тряпичного мешочка – подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности, а скриншоты и копии договоров комиссии – оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – тряпичный мешочек с надписью «SOKOLOV», переданный потерпевшей ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства – скриншоты, копии договоров комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 9, 10, 13, 90, 101) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.