Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018 ~ М-1569/2018 М-1569/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1975/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика С.Н.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец в кредит приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования ответчика не были выполнены.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Атис» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование аппарате имеется дефект – не включается. Причиной образования недостатка телефона скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в ходе проведения исследования экспертом не выявлено.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просил суд взыскать с ЗАО «РТК» стоимость товара – сотового телефона в размере 49990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 46490,70 рублей, неустойку в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате защиты покупки для устройства в размере 3469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В связи с отказом от иска в части требования о взыскании денежных средств по оплате защиты покупки для устройства в размере 3469 рублей производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования: в части стоимости телефона просил взыскать денежные средства в размере 47991 рубль, в связи с предоставленной скидкой, в части неустойки просил взыскать в размере 1% от стоимости товара на текущий день, которая составляет 28990 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также дополнительно пояснил, что сложившаяся в Саратовском областном суде судебная практика свидетельствует о том, что, если товаром невозможно пользоваться по прямому назначению долгое время, то недостаток товара признается существенным. Кроме того, на момент рассмотрения дела стоимость спорного телефона составляет 28990 рублей. Соответственно стоимость устранения недостатка приближена к стоимости сотового телефона.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, исходя из заключения судебной экспертизы, выявленный в товаре недостаток является устранимым и, учитывая стоимость устранения недостатка, а также срок его устранения, который не превышает 45 дней, данный недостаток является несущественным. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки просил снизить до 0,01%, штрафа – до 2000 рублей. Кроме того, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, поскольку разрешаемый спор относится к категории небольшой сложности, указывает на небольшое количество судебных заседаний, а также неявку представителя истца в судебное заседание. В связи с чем просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой компенсации нравственным переживаниям, истцом допущено злоупотребление правом. В связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кредит приобрел в магазине АО «РТК» телефон <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 47991 рубль, услугу в виде защиты покупки с учетом скидки в размере 3330 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Срок гарантии составляет 1 год, что признавалось обеими сторонами спора.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в магазин ответчика претензию о возврате денежных средств за товар и готовности предоставить товар на проверку качества.

В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция направлена отправителю.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр Атис» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование аппарате имеется дефект – не включается. Причиной образования недостатка телефона скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в ходе проведения исследования экспертом не выявлено.

Не согласившись с заключением, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного экспертизы, которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство поручено экспертам ООО«Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Устранить номер и/или маркировку вышедшего из строя модуля/запасной части сотового телефона без проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизованного сервисного центра, экспертным путем в рамках исследования не представляется возможным. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения. Устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов на коммерческой основе ориентировочно составляет 16680 рублей. Время устранения недостатка может составить от 3 до 45 дней.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом дополнительно были истребованы сведения из сервисного центра ООО «Сервис М», согласно ответу которого замена системной платы для проведения гарантийных ремонтов телефона марки Samsung модель SM-G930FD производится бесплатно. Замена системной платы для проведения платных ремонтов телефонов указанной марки составляет 16380 рублей, из которых стоимость системной платы – 14380 рублей, стоимость работ составляет 2000 рублей. Срок проведения ремонта занимает от 1 до 3 рабочих дней.

Оценив подготовленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз» экспертное заключение, сообщение сервисного центра в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, с точки зрения относимости. допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный истцом в магазине АО «РТК», имеет заявленный истцом дефект производственного характера, который в то же время является устранимым, при этом стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает ее. Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на судебную практику по другим делам в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу расходы в связи с проведением досудебного исследования, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук