Решение № 2-3437/2024 2-3437/2024~М-2506/2024 М-2506/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3437/2024

Дело№2-3437/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-005974-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. 8 (из постановления о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. (собственник ФИО13

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО14 автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 2 500 рублей 00 копеек.

15.03.2023 г. между ФИО15 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно №, в соответствии с ч.10 ст. 12, ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 17.03.2023 г. Транспортное средство было предоставлено для осмотра ответчику.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 06.04.2023 г.

07.04.2023 г. страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей 00 копеек.

24.04.2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплаты не последовало.

14.05.2024 г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

15.05.2024 г. обращение не было принято к рассмотрению.

Не согласившись с позицией страховой компании в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3393/23 от 16.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износом 117200 руб.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 110900руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 3468 руб. (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 68500 руб.(74800 руб.-6300 руб.), убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонтавсумме 12000руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме2255 руб. (л.д. 219).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 216), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.218). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.53-60). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (из постановления о ДТП, л.д. 16-17), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 (собственник ФИО18) (л.д. 14).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО19 автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Как усматривается из постановления о ДТП, транспортное средство ГАЗ A64R42, получило следующие повреждения: переднее левое крыло с накладкой, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 15).

15.03.2023 г. ФИО21 уступил ФИО3 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 14.03.2023 г., о чем был заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 19-22).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.03.2023 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, в том числе договор уступки прав требования №№ от 15.03.2023 г., уведомление, извещение о ДТП, банковские реквизиты (л.д. 24, 25-26).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

24.03.2023 г. ООО «СЭТОА» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62-65).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение № 4606-26/2023 от 28.03.2023 г., согласно которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 6 300 рублей 00 копеек (л.д. 66-73).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 и ФИО22 об отсутствии оснований для расчета УТС согласно п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 74).

07.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю истца выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 75).

26.04.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (л.д. 76).

02.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 и ФИО23 об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии (л.д. 77).

15.05.2024 г. истец обратился кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 32-34).

15.05.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии обращения ФИО3, поскольку истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 35-37).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (л.д.83) и стороны ответчика (л.д. 84-85) была назначена судебная транспорно-трассологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РСЭ» (л.д.87-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РСЭ» №3354 от 31.07.2024г., следует, что исходя из материалов дела, административного материала, фотоматериалов, и после проведенных исследований можно сказать, что повреждения автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 14.03.2023 г., за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: панели передка боковой правой, капота, подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от14.03.2023 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021г., с учетом округления составляет: 78500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.03.2023 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021г., с учетом округления составляет: 123 300 (Сто двадцать три тысячи триста) рублей 00 коп.(л.д. 96-144).

В судебном заседании 01.10.2024 г. был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил: «Мной были изучены материалы ДТП, где взаимодействовало два транспортных средства, так же были представлены фотоматериалы, где повреждения транспортного средства ГАЗ сосредоточены в правой габаритной плоскости и в правой верхней части. На странице 19 заключения показана деформация повреждения рамки радиатора, данная деталь состоит из пластика, деформация ее будет с заломами и вмятинами. На странице 21-25 заключения указано, что на правой фаре имеются повреждения в правой ее части, что так же не противоречат данному ДТП. Нет оснований считать, что данные повреждения не образованы в ДТП. Экспертизу проводил по материалам дела, нам было представлено два диска, которые нами обозревались, транспортные средства не осматривались» (л.д. 160, 170-171).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика (л.д. 156-157) была назначена повторная судебная транспорно-трассологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 172-179).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА249/24 от 24.10.2024 г., следует, что эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, рамки радиатора, рычага передней подвески верхнего правого, рычага передней подвески нижнего правого, стойки передней подвески правой, штанги стабилизатора, механизма рулевого управления, подрамника переднего автомобиля ГАЗ A64R42, г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2023 г. и образованы в условиях заявленного события. Повреждения панели передка и капота автомобили ГАЗ А64842, г.н. № не имеют видимых повреждений и не могли быть получены в рамках заявляемых обстоятельств ДТП от 14.03.2023 г. В связи с чем экспертом принято решениеоб исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образованияобстоятельствам ДТП от 14.03.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, г.н. № дату ДТП 14.03.2023 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "ФИО5 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа 118 500 руб. 00 коп. (Сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа 74800 руб. 00 коп. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) (л.д. 186-215).

В судебном заседании 26.11.2024 г. был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «механизм столкновения попутный с боковым касанием. Учитывая, что оба транспортных средства находились в движении при таком столкновении могут происходить повреждения на авто с разрывом деталей – крылья, бампер. Панель передка – в материалах дела были фото, на которых видны повреждения панели передка и фары, значительность – при столкновении были повреждены таким прочные детали как передняя балка, которая является стальной, рычаги, панель передняя, рамка радиатора – все сделано из тонкой жести. Они были в зоне удара и были повреждены. Фото, предоставленные на диске потерпевшего - когда эксперт рассматривает материалы дела, рассматривает их в совокупности, не только фото ответчика или истца, а все, что имеется, один из экспертов мог какие-либо повреждения не увидеть или не зафиксировать. Эксперт при постановке вопросов (какие повреждения относятся к ДТП) рассматривает характер столкновения и какие детали были в зоне контакта, если механизм ДТП и обстоятельства не противоречат характеру повреждений, эксперт делает вывод, что они относятся к ДТП. Могли ли быть вызваны повреждения эксплуатацией авто – работа юриста определять. Судебный эксперт является нейтральной стороной, а эксперт, который делает осмотр для страховой компании, он сторона заинтересованная, эксперт, который делает в интересах истца - он заинтересован все повреждения указать. Повреждение зафиксировано, в зоне удара, не противоречит событию, может быть отнесено к ДТП. Если оно было после ДТП образовано, нужно предоставлять доказательства суду. Осмотр транспортного средства не проводил. Эксперт страховой компании мог не сфотографировать первоначальный повреждения.

Доказательств того, что повреждения фары были нанесены после ДТП в материалах гражданского дела не имелось. В основу заключения положены все фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Повреждения диска – на нем, где крепится колпак имеются повреждения, в материалах дела имеется диагностика – из-за чего элементы подвески, диска, колеса были включены в расчет. Удар был в переднюю правую часть микроавтобуса, в том месте, где находится стойка, диск и балка. Если балка получила повреждения, то диск более слабая деталь по сравнению с балкой. На диске вмятина. Микроавтобус 2017 года выпуска, ДТП было в 2023 году. Предполагаем, что 4 года данное транспортное средство эксплуатировалось. Если обратиться к акту осмотра страховой компании, она зафиксировала только те повреждения, которые находились в зоне удара. Небольшие дефекты далее по корпуса авто в акте осмотра не указаны. Эксперт, который осматривал транспортное средство по своему убеждению, опыту или еще как-то фотографировал, фиксировал и заносил в акт осмотра только то, что посчитал, что относится к данному событию.

Рамка радиатора замена – деталь, которая выполнена из жести, при боковом ударе образовался залом, по методике при заломе меняется, не дорогостоящая детали, особо не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта. Повреждения на рулевом управлении и подвеске – второе транспортное средство Мазда сх5 весит 2 тонны, продольно касательное повреждение, два вектора направленной силы, вектор вдоль корпуса, второй - перпендикулярно корпуса. Приводит к таким повреждениям. На фаре имеются повреждения. Определяю относятся ли поврежденные детали к событию, значительность / не значительность повреждения не определяется. Основной контакт в правую переднюю часть авто пришелся.

При контакте с колесом могла повредиться ходовая. Нет методик определяющих значительность повреждений» (л.д. 235).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 226-234), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 68500 руб. = 74800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) – 6300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов,суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д.163), данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд находит основания для их снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15150 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб., 24000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 8000 руб. за каждое) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 01-09.07.2024 г., 01.10.2024 г., 26.11.2024 г.представлял по доверенностиФИО1 (л.д.10-12, 86, 169, 170-171).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №№ от 24.04.2023 г., кассовые чеки и счетана общую сумму 41 000 руб. (л.д.164, 165, 166, 167, 168, 220).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Анализируя категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Также суд учитывает длительность судебных заседаний, которые длились по времени недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3468 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2024 г. (л.д. 13), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 68500рублей 00копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024г.

Судья В.В. Афанасьева