Решение № 12-1003/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Дело № 12-1003/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 30 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.03.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и решение № от 02.04.2017 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3,

установил:

19 января 2017 года в 15 часов 20 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ул.Горького – ул.Прокатова г.Вологды, нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.03.2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением № от 02.04.2017 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что подъезжая к перекрестку ул.Горького – ул.Прокатова, остановился перед стоп-линией, т.к. горел красный сигнал светофора, дополнительная секция, разрешающая поворот направо, не горела, шел отсчет таймера до включения разрешающего движение прямо и налево сигнала светофора. По окончанию отсчета таймера должен был включиться зеленый сигнал светофора, также с таймером, оповещающим оставшееся время до включения запрещающего сигнала. Однако вместо этого на светофоре включился красный сигнал вместе с дополнительной секцией, табло таймера погасло полностью, светофор стал мерцать. Поскольку во время проезда перекрестка светофор был неисправен, нарушения ст.12.12 ч.2 КоАП РФ им не допущено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заявитель остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Горького-Прокутова перед Стоп-линией, в это время горел красный сигнал светофора для заявителя и работал сигнал таймера, после того, как сигнал таймера погас, для заявителя продолжал гореть красный сигнал светофора, однако, ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах нарушение п. 6.13 ПДД в действиях ФИО1 отсутствует.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.12 ч.2 КоАП РФ и решение № от 02.04.2017 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.12 ч.2 КоАП РФ и решение № от 02.04.2017 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова