Решение № 2-11554/2025 2-11554/2025~М-6233/2025 М-6233/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-11554/2025

Дело № 2-11554/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011271-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 15 267,59руб., компенсации морального вреда в размере 8 000руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В этот же день она проинформировала судебного пристава-исполнителя через «Госуслуги» о том, что не имеет никакого отношения к объекту недвижимости, по которому, как указано в постановлении, зарегистрирован должник и сформировалась задолженность за коммунальные услуги: <адрес>. Она никогда не была зарегистрирована по данному адресу, не является собственником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на счета. С ее лицевого счета на основании указанного постановления взыскана сумма 15 267,59руб. Моральный вред ей нанесен тем, что ее необоснованно объявили правонарушителем, разместив на ресурсе ФССП со свободным доступом любых лиц, информацию о том, что она является злостным должником за коммунальные услуги. Арест лицевых счетов поставил под угрозу возможность своевременного внесения обязательных платежей, возможность оплаты ребенком проезда в общественном транспорте, что вызывает постоянное психическое напряжение, стресс.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Управляющая компания Сервис-Град».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные паспорта и данные в судебном акте совпадают, полагала, что денежные средства взысканы правомерно.

В зал суда не явились: представитель ответчика – министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Управляющая компания Сервис-Град», извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступило заявление генерального директора ООО «Управляющая компания Сервис-Град» о принятии к исполнению судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги со ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере 10157,48руб., пени в размере 4810,11руб., госпошлины в размере 300руб.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должником является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №хххх номер №, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, УИП №, адрес должника: 660041, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Сервис-Град», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15 267,59руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15 267,59руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника всего взыскано и перечислено взыскателю 15 267,59руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе и в заявлении взыскателя адресом должника указан: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Сервис-Град», должник ФИО1 в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Документы должника: копии паспорта, ИНН, СНИЛС у ООО «УК СЕРВИС-ГРАД» отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения и не проживают в указанном помещении. Данные о собственниках жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были получены переносом базы собственников в программном продукте «SP:Спринт» по заявлению ООО «УК СЕРВИС-ГРАД» и с согласия управляющей компании ранее обслуживающей дом.

Согласно сведениям ООО «Управляющая компания Сервис-Град», расчет задолженности произведен за период с октября 2021 по май 2023.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, а именно: СНИЛС – №, паспорта, согласно которому истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой супругом истицы является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали/принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно не находилось и не находится в собственности у истицы – ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15 267,59руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении убытков в размере 15 267,59руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик