Решение № 2-315/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-315/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-000900-07

Дело № 2-315/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Гершишевой О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74210,79 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 2426 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения автомашина марки «RENAULT LOGAN» с государственными регистрационными знаками «№».

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 74210,79 руб. по указанному ДТП, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» и марки «ФОРД ФОКУС» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1 виновность последнего в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком повреждений автомашине марки «RENAULT LOGAN», государственными регистрационными знаками «№» подтверждается извещением о ДТП, где содержатся сведения о водителях и ТС участвовавших в ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «RENAULT LOGAN» с государственными регистрационными знаками «№»

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса № ХХХ 0225687209 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ФОРД ФОКУС» с государственными регистрационными знаками «№».

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в общей сумме 74210,79 руб. подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 74210,79 руб. ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 2426 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74210,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков