Решение № 2-2811/2017 2-394/2018 2-394/2018 (2-2811/2017;) ~ М-2789/2017 М-2789/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2811/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

ООО «ФИО3» о

взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании суммы, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО3», в должности торговый представитель. Ее заработная плата составляет 7 333 руб., с надбавками в размере 10000 руб., а с 2017 г. в размере 15000 руб., по апрель 2017 г. заработная плата по трудовому договору ей не выплачивалась. Просила взыскать с ООО «ФИО3» сумму в размере 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о взыскании с ООО «ФИО3» судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица не настаивала на удовлетворении иска о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 100000 руб., поскольку данная сумма в настоящее время ей уже выплачена ответчиком, на взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 16100 руб. настаивала, пояснила, что оплата произведена ее супругом, поскольку у нее грудной ребенок, выйти из дома не всегда удается.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истицы в части взыскания судебных расходов, против взыскания денежных средств в размере 16100 руб. за экспертизу в пользу истицы не возражал.

Представитель ответчика против взыскания расходов на экспертизу в указанном истицей размере не возражала.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в судебном заседании истица не настаивала на требовании о взыскании заработной платы в размере 100000 руб. в связи с добровольным удовлетворением иска. Поскольку суд связан позицией истца, рассматривает требования, сформулированные им, постольку суд полагает необходимым требование о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения, в иске отказать, без оценки фактических обстоятельств дела.

Определяясь с требованием о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 16100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что до добровольного удовлетворения иска ответчиком, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена почерковедческая экспертиза, которую оплатил муж истицы, третье лицо по делу, в размере 16100 руб., при этом в судебном заседании последний не возражал против взыскания данной суммы в пользу истицы, учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО5 (ФИО7) К.А., расположенные в строке 1 («Номер по порядку») в столбце 5 («Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)») в таблице на оборотной стороне документов №№ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5 (ФИО7) К.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 (ФИО7) К.А., постольку суд полагает необходимым заявление удовлетворить, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16100 руб. с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 16100 руб..

ФИО2 во взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева