Решение № 12-97/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12- 97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2017 года, просит его отменить. Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

.. .. ....г. он не управлял транспортным средством, как указано в постановлении мирового судьи, а лишь находился возле своей машины, открыл заднюю пассажирскую дверь, чтобы взять вещи, при этом он ехать никуда не собирался, т.к. автомобиль был сломан. В это время к нему подошли инспекторы ГИБДД, попросили показать документы на автомобиль, после чего, ссылаясь на то, что он пьян, попросили пройти в их автомобиль, при этом применили к нему физическую силу.

В силу того, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являлись незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в медицинском учреждении анализы мочи он не выливал, а лишь поскользнулся, в результате чего анализ мочи вылился.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснил, что автомобилем не управлял, к магазину «.......» автомобиль толкал, так как он был не исправен. В наркологическом диспансере анализ мочи он не выливал, а споткнулся и пролил, после чего баночку выбросил в мусорное ведро. Просил постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.09.2017 года отменить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 в г.Новокузнецке нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.6), в ....... час. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в присутствии понятых О.А.Г. и А.С.А.

Свидетель Б.П.С. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку суду пояснил, что .. .. ....г., находился на работе, поступил сигнал с улицы ........ Когда они подъехали, увидели, что к магазину «.......» подъехал автомобиль ....... г/н №.... Из автомобиля вышел водитель, когда они подъехали к автомобилю, водитель представился ФИО1, у него были признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотеста, он отказался. Затем он согласился проехать в наркологический диспансер. При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 вылил анализ мочи, то есть отказался от освидетельствования. На следующий день в магазине «.......» была взята запись с видеокамер, на которой видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1 подъехал к магазину, за рулем находился ФИО1.

Из объяснений А.С.А., О.А.Г. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, ФИО1 ответил отказом, на предложение проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10,11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.7), ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а именно при сдаче анализа мочи вылил мочу в унитаз. От сдачи крови на исследование отказался.

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Новокузнецкий наркологический диспансер». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а лишь находился возле своего автомобиля опровергаются видеозаписью с видеокамер магазина «.......», на которой видно, что автомобиль подъехал к магазину и управлял автомобилем ФИО1, а также пояснениями инспектора ГИБДД, указанными в рапорте (л.д.11) и в судебном заседании, который остановил автомобиль ....... г/н №..., при этом видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных письменных доказательств у суда не имеется. Инспектор ГИБДД, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о наличии у инспектора ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б..Е.С., которая пояснила, что .. .. ....г. ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что в медицинском учреждении анализы мочи он не выливал, а лишь поскользнулся, в результате чего анализ мочи вылился, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.14) следует, что ФИО1 также было предложено сдать кровь на исследование, от чего он отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, что подтверждается пояснениями понятых, инспектора, составившего протокол. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотеста, ФИО1, находясь в ГБУ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно .......

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова