Решение № 2-382/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

УИД 63RS0029-02-2025-000621-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 24 декабря 2025 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупателем) и ООО «СТОАВТО» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец на условиях и в срок, обусловленных договором, обязался передать двигатель для установки на автомобиль покупателя и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался оплатить и принять агрегат на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об операции. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. На все попытки связаться посредством мессенджеров уклоняется. Кроме того, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти было установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2 Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «СТОАВТО» заменен на надлежащего ФИО2 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОАВТО» в лице директора ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязался передать двигатель для установки на автомобиль покупателя (агрегат, товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность агрегат на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость товара и его оплата. Так, стоимость товара и его доставка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем продавцу на счет карты №, открытый на имя ФИО2 В соответствии с п.3.1.1 продавец обязался поставить агрегат посредством транспортной компании в течение 14 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара (л.д. 8-12).

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости двигателя исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел на карту получателя №, что подтверждается банковской квитанцией АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СТОАВТО» претензию с требованием осуществить поставку товара в течение пяти календарных дней с уплатой пени по день фактической поставки агрегата (л.д. 14-15, 16).

Требование ООО «СТОАВТО» оставлено без удовлетворения.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере подтверждают заключение между сторонами договора на поставку двигателя, факт оплаты товара. В подтверждение перевода денежных средств истец прикрепил изображение квитанции АО «ТБАНК». Также из переписки следует, что ООО «СТОАВТО» была предоставлена информация лишь о том, что товар был отгружен и в последующем арестован. Исходящие вызовы истца оставлены без ответа (л.д. 17-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТОАВТО» ИНН № является действующей организацией, учредителем и директором которой значится ФИО4 (л.д.126-132).

ООО «СТОАВТО» в материалы дела были представлены сведения о направлении учредителем и директором ФИО4 заявления в Роскомнадзор по Липецкой области следующего содержания: «В сети интернет размещены сайты царьмотор.рф <данные изъяты> и нашмотор.рф <данные изъяты>, предлагающие к продаже б/у двигатели для автомобилей. На сайтах размещены реквизиты ООО «СТОАВТО», ОГРН/ИНН и юридический адрес организации. Он как учредитель и директор не имеет отношение к вышеуказанным сайтам и деятельности по продаже б/у двигателей. Указанный на сайтах номер телефона № не имеет отношения к ООО «СТОАВТО». В целях предотвращения мошеннических действий, просит заблокировать в сети интернет указанные им сайты» (л.д. 212, 226).

Роскомнадзором по Липецкой области рассмотрено обращение ФИО4, рекомендовано обратиться к регистратору доменного имени либо в правоохранительные органы (л.д. 134, 135, 223).

Директор ООО «СТОАВТО» ФИО4 направил обращение в адрес УМВД России по Липецкой области, обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 224).

В ответе на запрос суда директор ООО «СТОАВТО» ФИО4 указал, что копию договора купли-продажи двигателя к транспортному средству Шевроле-Каптива ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от имени ООО «СТОАВТО» не представляется возможным ввиду того, что данный договор с ФИО1 Обществом не заключался, следовательно, документ содержащий реквизиты № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «СТОАВТО» отсутствует.

ФИО2 в ООО «СТОАВТО» с даты регистрации организации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в качестве сотрудника не числится. Трудовых договоров, договоров подряда с ФИО2 не заключалось. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТОАВТО» гражданин ФИО2 не участвовал. Личность и местонахождение гражданина ФИО2 организации не известны.

Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ должности счетного работника – бухгалтера, главного бухгалтера не предусмотрены. Ведение бухгалтерского учета осуществляется сторонним исполнителем по договору оказания бухгалтерских услуг. Исполнителем работ по ведению бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, больничных, отпускных, составление и сдача в ИФНС квартальной и годовой финансовой отчетности, согласно договору оказания бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 137, 138-140, 141, 142, 217, 219, 220, 221).

По информации, представленной ПАО «Банк ПСБ», держателем карты № (счет №) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 162-167, 185-190, 192-194)

Согласно выписке из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пополнение в указанной сумме поступило с Tinkoff Card2 Card (л.д. 176-180).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 не состоял в договорных отношениях с ООО «СТОАВТО», стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. ФИО1 посредством сети Интернет воспользовался сайтом по продаже бывших в употреблении двигателей к автомобилям, который оказался страницей-двойником ООО «СТОАВТО». Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты юридического лица ООО «СТОАВТО» ОГРН/ИНН и юридический адрес организации. Однако в качестве реквизитов для оплаты указан счет карты ответчика ФИО2 №, как главного бухгалтера ООО «СТОАВТО». Истец оформил покупку и перечислил полную предоплату на банковский счет, указанный в договоре, то есть счет, открытый на имя ФИО2 Сумма покупки составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в трудовых отношениях с ООО «СТОАВТО» не состоял, трудовых договоров, договоров подряда с ним заключено не было. ООО «СТОАВТО» были направлены требования в Роскомнадзор по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о закрытии интернет сайтов царьмотро.рф и нашмотор.рф, незаконно использующих реквизиты юридического лица, так как самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию для организации не представляется возможным.

Таким образом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, по настоящему делу имеется. Судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО2 денежных средств, и приходит к выводу о том, что ответчиком они получены без правовых оснований. На момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, ФИО1 полагал, что оплачивает товар, заказанный на интернет-сайте его продавцу. ФИО2 работником ООО «СТОАВТО» не являлся.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Позиция истца в рамках настоящего дела относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку счет, на который был осуществлен перевод денежных средств истца, открыт на имя ФИО2, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления на расчетный счет ответчика неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления в суд и ответчику настоящего уточненного искового заявления) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Тутынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ