Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2-2671/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Северодвинского городского суда от 10 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переместил через таможенную границу Европейского экономического сообщества на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из ФРГ 7 автомобилей иностранного производства, включая автомобиль «BMW Х3» ...... При этом ФИО1 предоставил при таможенном оформлении таможенному органу заведомо ложные сведения о фактическом декларанте автомобиля, его стоимости и цели ввоза – для личного пользования. В результате указанных действий ответчик ФИО1 не уплатил за данный автомобиль таможенный платеж в размере 444223 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 444223 руб. 03 коп.

Помощник прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель ответчика адвокат Кончаковский А.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Архангельской таможни ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-16/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Согласно ч. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 10 октября 2016 года ответчик ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопряженным с извлечением дохода в общей сумме 8430000 руб., то есть в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ), а также в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в сумме 2860863 руб. 93 коп., то есть в крупном размере (ч. 1 ст. 194 УК РФ).

Приговором установлено, что ответчик ФИО1 действуя с единым умыслом на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, руководствуясь с корыстной целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, при таможенном оформлении автомобиля «BMW Х3» ....., предоставил таможенному органу заведомо ложные сведения о фактическом декларанте автомобиля, его стоимости и цели ввоза – для личного пользования.

Также приговором установлено, что в результате недостоверного декларирования ответчик ФИО1 не уплатил за автомобиль «BMW Х3» ..... таможенный платеж в размере 444223 руб. 03 коп.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ формирование доходной части федерального бюджета осуществляется посредством налоговых, неналоговых и безвозмездных поступлений. Поступающие таможенные платежи относятся к категории неналоговых поступлений, зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате в полном объеме таможенных платежей, то такие его действия повлекли ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Суд отклоняет как необоснованный довод стороны ответчика о том, что решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2а-16/2016 удовлетворены исковые требования Архангельской таможни о взыскании с ФИО3 в доход бюджета задолженности по уплате таможенных платежей за ввоз автомобиля «BMW Х3» ..... и с ФИО3 за ввоз указанного автомобиля взыскана задолженность в сумме 495379 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 июля 2016 года указанное решение Северодвинского городского суда в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей за ввоз автомобиля «BMW Х3» ..... отменено, в удовлетворении данного требования отказано (дело № 2а-16/2016, л.д. 230-235).

Иные решения Северодвинского городского суда, на которые ссылается сторона ответчика, не устанавливали обязанность иных лиц произвести таможенные платежи за ввоз указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7642 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 444223 (четыреста сорок четыре тысячи двести двадцать три) руб. 03 коп.

Взыскать с Юревича ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7642 (семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин