Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2 – 403

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском указав, что ответчики являются родителями ее бывшего мужа умершего в 2004 году. В середине июня 2016 года ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему 1 500 000 руб. на 2 месяца. У нее было личных сбережений только 1 200 000 руб. и он согласился взять в долг эту сумму. В этом же месяце они договорились встретиться у магазина «Престиж» в г. Шумиха. ФИО2 подъехал к магазину на машине и зашел в магазин, а она передала деньги ФИО3 Никакой расписки в получении денег с ФИО3, она не брала, поскольку считала их своими родственниками и находилась с ними в хороших отношениях. В июле и в августе 2017 года она звонила ФИО2 с просьбой написать расписку в получении денег. Он, не отрицая факта получения денег, пообещал написать расписку, но до сих пор этого не сделал. До настоящего времени деньги не возвращены. При этом ФИО2 стал отрицать факт получения денег взаймы, утверждая, что деньги были переданы в счет возмещения ущерба, от хищения денежных средств из его магазина. ФИО2 признает факт получения денег, но отказывается возвращать долг. Со слов ФИО2 деньги ему нужны были на два месяца, и вернуть их он обещал в августе 2016 года. Ссылаясь на ст. 807, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, полагая доказанным факт передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере 1 200 000 руб. просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств в указанной сумме, пояснил, что денежные средства были переданы ему в счет возмещения ущерба от хищения истцом денежных средств из его магазина, по факту которого ведется расследование уголовного дела возбуждённого в отношении истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчикам оспариваемой денежной суммы и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

С учетом наличия возражений со стороны ответчиков относительно оснований передачи истцом денежных средств, суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании установлено, что сторонами не оспаривается факт получения денежной суммы в размере 1 200 000 руб. ответчиками от истца.

Предметом спора является наличие факта передачи указанной суммы ответчикам, именно на условиях договора займа.

Сторона истца в подтверждение своих доводов со ссылкой на показания свидетеля С. утверждает, что ответчику ФИО2 предлагалось написать расписку в подтверждении передачи указанной денежной суммы.

Сторона ответчика в возражениях на требования истца представила материалы уголовного дела возбуждённого по факту растраты ФИО1 являющейся заведующей магазином «Престиж» ИП ФИО2, денежных средств в сумме не менее 1 500 000 руб., что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 10.04.2017.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит, что пояснения истца о том, что денежные средства были переданы ею в долг, не являются доказательством, подтверждающим, что оспариваемая сумма была передана именно на условиях договора займа.

Признание ответчиком ФИО2 факта получения денежных средств также не является достаточным основанием повреждающим наличие заемных обязательств ответчика.

Истец, настаивая на том, что ответчиками получены денежные средства на условиях договора займа вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила каких либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Обращение истца к ответчику с требованием написать расписку по факту получения денежных средств в силу указанных выше норм, таким доказательством не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Истец не предоставила суду отвечающие требованиям достоверности, допустимости доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли заемные отношения. Исходя из положений ст. 808 ГК РФ такими доказательствами могут являться письменный договор, либо расписка, содержащая условия на которых передаются денежные средства, то есть только письменные доказательства, которые истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами не возникло заемных отношений, поскольку доказательств того что воля сторон была направлена на заключение договора займа, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в ее пользу денежных средств в размере 1 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья Махмутов М.Х.