Решение № 2А-1050/2024 2А-1050/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1050/2024

Дело № 2а-1050/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001081-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) к заемщику ФИО3 по кредитному договору №. ООО «АктивБизнесКонсалт» было принято решение о смене фирменного наименования на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Заявление о замене стороны взыскателя получено МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером (ШПИ) №. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны исполнительного производства) в адрес взыскателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства. Постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Взыскателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства подана жалоба. Жалоба по существу не рассмотрена. Считает, что сотрудниками МОСП по <адрес> и <адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны исполнительного производства) и направлению его в адрес истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 164 804,83 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученной информации на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Согласно ответа за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на доходы должника и направлено в АО «<данные изъяты>». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 978,97 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>14, установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери, со слов соседей в данной квартире ФИО3 не проживает. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Поступило заявление от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с приложением договора уступки прав требования, произведена коррекция, изменен взыскатель с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 164 804,83 рублей, должник ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк» (л.д.45).

Административный истец ООО ПКО «АБК» направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу заявление о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО «АКБ» о замене стороны исполнительного производства, указав, что для замены стороны исполнительного производства необходимо определение суда (л.д. 72,73).

Административный истец ООО ПКО «АБК» направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу и УФССП России по <адрес> жалобы о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц МОСП по <адрес> и <адрес> (л.д. 14-15, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу вынесены постановления о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО9 по жалобе ООО ПКО «АКБ» о замене стороны исполнительного производства, поскольку необходимо предоставить определение суда о правопреемстве (л.д.74,75).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, по исполнительному производству перечислялись АО «Альфа-Банк» в размере 66 825,86 рублей (л.д.76).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

При этом, отказывая в замене стороны взыскателя правопреемником ООО ПКО «АБК», судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость предоставления определения суда о правопреемстве.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). Как установлено судом, указанные документы истцом были представлены в службу судебных приставов, что подтверждается материалами дела, в том числе копией исполнительного производства.

В данном случае в силу положений ст. 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы уступки прав не регламентируют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог мотивировать отказ в замене стороны взыскателя отсутствием определения суда о замене стороны. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в замене стороны взыскателя, а также последующие отказы в удовлетворении жалобы представителя истца на действия судебного пристава-исполнителя, мотивированные непредставлением определения суда о замене стороны, закону не соответствуют и нарушают право истца на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП произвел замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО "АБК" через коррекцию (л.д.44).

При этом, в период с момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве до момента корректировки взыскателя с должника в пользу прежнего взыскателя АО «Альфа-Банк» производились удержания в счет погашения долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств и также свидетельствует о нарушении прав истца на получение им указанных денежных средств.

Более того, как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако до настоящего времени постановление о замене стороны в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременное вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поскольку административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу, в ходатайстве о замене стороны исполнительного производства ему было отказано, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя с Акционерного общества «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению постановления в адрес ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Замберг