Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-3431/2019;)~М-3506/2019 2-3431/2019 М-3506/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. О. В. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В. О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3> от 23.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168500 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный истцу ущерб отказался. Ранее истец обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края к ФИО4 с аналогичным иском, при рассмотрении которого определением суда произведена замена ответчика на <ФИО5>, а ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области, а затем в Мясниковский районный суд Ростовской области. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2019 г., в удовлетворении исковых требований к <ФИО5> отказано на том основании, что <ФИО5> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела нет данных об отсутствии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего <ФИО5>, в момент совершения ДТП, следовательно, ФИО4, пользовавшийся автомобилем с разрешения собственника, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причинение вреда. На основании приведенных доводов и представленных доказательств просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3090 руб., почтовые расходы в размере 383,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 2100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец В. О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3><№> от 23.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168500 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Ранее истец В. О.В. обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края к ФИО4 с аналогичным иском. Определением суда от 26.07.2018 г. произведена замена ответчика на собственника автомобиля <ФИО5>, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 г. указанное дело передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований В. О.В. к <ФИО5> отказано на том основании, что в материалах дела нет данных об отсутствии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего <ФИО5>, в момент совершения ДТП. Как следует из пояснений ответчика <ФИО5> в судебном заседании, <ФИО1> – это его зять, он передал автомобиль, собирался его переоформить на дочь, но не успел. Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г. подтверждает наличие у виновника ДТП ФИО4 водительского удостоверения, соответственно, на момент ДТП именно ФИО4 пользовавшийся автомобилем с разрешения собственника, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причинение вреда. Следовательно, <ФИО5> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2019 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. О.В. – без удовлетворения. Указано, что отсутствие полиса ОСАГО у лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, не может свидетельствовать об освобождении последнего от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, при управлении которым он совершил ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу В. О.В., а значит является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причинение вреда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб.

Почтовые расходы в размере 383,60 руб. суд признает не подлежащими взысканию с ответчика, так как в представленных подтверждающих документах не указан адресат, на отправку корреспонденции которому эти расходы понесены, следовательно, эти доказательства не отвечают требованиям относимости к настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю <ФИО2>, является общей для представления интересов истца и ведения любых гражданских и административных дел во всех судах, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 06.06.2018 г. и распиской об оплате стоимости этих услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 7000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. О. В. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу В. О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 183070 (Сто восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.