Решение № 2-4380/2019 2-4380/2019~М-3256/2019 М-3256/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4380/2019

Дело № 2-4380/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от < Дата >, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 180375 руб. 60 коп. (сумма просроченного основного долга – 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26289 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 9226 руб. 08 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 51 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что < Дата > не смогла внести очередной платеж по кредиту в связи с отзывом у Банка лицензии, в этот период находилась на последнем месяце беременности и плохо себя чувствовала. В дальнейшем временная администрация Банка и конкурсный управляющий не уведомили ее, кому и по каким реквизитам вносить платежи по кредиту, длительное время не обращались с иском в суд, что способствовало увеличению штрафных санкций. Таким образом, полагала, что ее вины в просрочке выполнения обязательств не имеется, фактически кредитор в августе 2015 года отказался принимать у нее денежные средства, поэтому считается просрочившим. Заявленный истцом размер штрафных санкций полагала чрезмерно завышенным и просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, пояснив, что имеет троих несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной малообеспеченной, в настоящее время она, ФИО1 ФИО9., находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, размер детского пособия составляет 6530 руб. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 26.09.2014 г. по 27.08.2015 г.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100001 руб., сроком на 30 месяцев, под 0,11% в день, а заемщик обязалась ежемесячно, согласно Графику, не позднее 25-го числа каждого месяца. Начиная с июня 2014 года, вносить платежи по кредиту, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100001 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ФИО11 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, платежи в счет уплаты кредита не вносятся заемщиком с августа 2015 года (последний платеж по кредиту поступил 27.07.2015 года).

В связи с чем, за период с 25.08.2015 г. (дата очередного платежа по графику) по 17.07.2018 г. у ФИО1 ФИО12 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 1573708 руб. 28 коп. (сумма просроченного основного долга – 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1061479 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 367368 руб. 50 коп.) и заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки, в размере 180375 руб. 60 коп. (сумма просроченного основного долга – 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26289 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 9226 руб. 08 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 16.04.2018 г., направленное заемщику ФИО1 ФИО13. 18.04.2018 г. по месту регистрации, осталось без удовлетворения.

27.08.2018 г. по заявлению Банка, направленному почтой 12.08.2018 г., мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 04.04.2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 ФИО15. возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

24.05.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил почтой настоящий иск в суд, поступивший 11.06.2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180375 руб. 60 коп. в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг суд находит несостоятельными, а ссылки на частичный пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченные платежи – заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 12.08.2018 г., 27.08.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 04.04.2019 г. по заявлению должника отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 12.08.2018 г.

Задолженность, которую Банк требует взыскать с ФИО1 ФИО16 сформировалась, исходя из расчета исковых требований, начиная с 25.08.2015 г. по основному долгу, по процентам за пользование кредитам и по процентам на просроченный основной долг, а не с 26.09.2014 г., как ошибочно указано в иске и как неверно полагает ответчик.

Поэтому по данным требованиям, вопреки доводам ответчика, Банком срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на проценты за период с 26.09.2014 г. по 26.02.2015 г., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций за этот период следует отказать.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности штрафные санкции на просроченные платежи за период с 26.08.2015 г. по 17.07.2018 г. и согласно расчету истца составляют: по основному долгу – 26282 руб. 79 коп. (26289 руб. 20 коп. – 1 руб. 92 коп. – 3 руб. 31 коп. – 1 руб. 18 коп.), по процентам – 9218 руб. 75 коп. (9226 руб. 08 коп. – 2 руб.61 коп. – 3 руб. 48 коп. – 1 руб. 24 коп.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о снижении сумм штрафных санкций на просроченные платежи в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 ФИО17 < ИЗЪЯТО > года рождения, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей – < ИЗЪЯТО > Согласно справке Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от < Дата > №, семья ФИО1 ФИО18. относится к категории < ИЗЪЯТО > семья (до 30.04.2020 г.).

С учетом изложенного, несмотря на то, что при обращении с иском Банк уже уменьшил размер заявленных штрафных санкций, суд, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, применительно к вышеназванным положениям закона, и с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченные платежи: на просроченный основной долг - до 20000 руб., на просроченные проценты – до 5000 руб. (не ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 169860 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о банкротстве Банка и неуведомлении её о том, по каким реквизитам вносить платежи, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 ФИО19 в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Что касается заявления ФИО1 ФИО20 изложенного в письменном отзыве на иск, о предоставлении ей рассрочки погашения задолженности сроком на 15 месяцев, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела такие вопросы не разрешаются. После вступления решения суда в законную силу ответчик вправе в порядке ст.ст.203, 203.1, 434 ГПК РФ поставить перед судом данный вопрос, приложив документы. подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 4807 руб. 02 коп. (4807 руб. 51 коп. х 99,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 169860 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 32 (тридцать две) коп., из которых сумма просроченного основного долга – 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) руб. 02 (две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.

Судья В.В. Мамичева