Решение № 2-408/2025 2-6611/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-408/2025

< >

Дело № 2 – 408/2025

УИД 35RS0001-01-2024-001072-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 307 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 6 280 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 на автодороге Череповец – Белозерск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo, гос.номер №. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, гос.номер №. В указанном дорожно – транспортном происшествии его автомобиль получил множественные механические повреждения. При оформлении столкновения сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. 17.04.2024 проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № – 24 необходимый размер затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос.номер № составляет 307 900 рублей. За услуги оценщика оплатил 8 000 рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины – 6 280 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таксопарк», У.

13.01.2025 представитель ФИО1 по доверенности Ц. представил заявление об уточнении требований, дополнительно просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица – У., представитель ООО «Таксопарк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 в 17 часов 15 минут на 3 км автодороги Череповец – Белозерск по вине водителя принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением У.

Определением инспектора Отдела МВД России «Череповецкий» от 17.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, ФИО2 на момент столкновения по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, ФИО2 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, документов, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем на законном основании, не представлено, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства марки ВАЗ 2115, гос.номер №, на дату происшествия материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – 24 индивидуального предпринимателя Й. от 17.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части составляет 307 900 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 307 900 рублей.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ФИО1 повреждением автомобиля нравственных и физических страданий не доказан.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, государственной пошлины – 6 279 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО3 (< >) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 900 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, государственной пошлины – 6 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о взыскании материального ущерба – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова