Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017 ~ М-1312/2017 М-1312/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1197/2017

дело № 2-1197/17 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 декабря 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Плешаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (в иске в наименовании автомашины ошибка). Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых документов.

Страховщиком автомобиль был осмотрен, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 100 руб.

В тоже время согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут» № .... по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478433 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, разница составляет 374 900 руб., которую истец просит взыскать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы – 8000 руб., за услуги представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 200 руб. и штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку эксперт пользовался устаревшей нормативной базой, экспертиза была проведена без административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, который эксперту представлен не был, то есть эксперту не была предоставлена полная информация о ДТП, эксперт не привел технического анализа механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства были размещены экспертом перпендикулярно, была нарушена стадийность экспертизы, экспертом не учтен факт естественных ложных искажений при фотографировании следов на ТС и проигнорированы основы трасологического учения о следах и не применен ни один научно-обоснованный подход. Также следует отметить, что все выводы эксперта, приведенные при описании повреждений на элементах кузова автомобиля <данные изъяты> не конкретны, не имеют расчетных характеристик, не соотносятся с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта, кроме того, не отражен принцип выбора того или иного ремонтного воздействия.

Считает, что в справке ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении работники ГИБДД ошиблись с датой ДТП, поэтому материал найден не был.

По вопросу предыдущего ДТП в г. Москве с той же машиной ему ничего не известно.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, а расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5 Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Также в исковом заявлении указано, что виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании автомобиль истца был осмотрен, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут» № .... по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478433 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Таким образом, по мнению истца страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, разница составляет 374 900 руб. (400 000 – 25100).

Согласно претензии и квитанции истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение 374900 руб. и понесенные им расходы по оплате экспертизы 8000 руб., а в общей сумме 382 900 руб.

В судебном заседании установлено, что и при обращении в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате и при подаче настоящего иска ФИО1 приложил копию справки о дорожно-транспортном происшествии надлежащей формы, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО6, в которой указано о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в .... столкновении двух транспортных средств: 1) водитель: ФИО4, транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее ФИО4 61; 2) водитель ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО1

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Судом были приняты меры по поиску указанного административного материала для подтверждения факта ДТП и для предоставления эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы, однако по сообщению заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № № .... по учетным данным полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... за ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в .... с участием водителя ФИО5 и ФИО4 не значится, в связи с чем предоставить административный материал ДТП не представляется возможным (л.д. 130). Аналогичные ответы пришли и на другие запросы суда (л.д. 134, 136, 139, 141,).

Суд повторил запрос с указанием подробных данных о водителях участниках ДТП, транспортных средств с указанием их регистрационных знаков и с указанием фамилии, имени, отчества и должности лица, составившего справку и вынесшего процессуальное решение по делу. Однако был получен ответ от врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., из которого следует, что с участием водителя ФИО4 был только один административный материал № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был направлен в Пролетарский районный суд .... (л.д. 145).

На запрос из Пролетарского районного суда .... поступила копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187), в котором указано, что ДТП произошло по адресу: .... в 23 часа 20 минут с участием трех транспортных средств: водители ФИО4, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО7, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и ФИО8, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., то есть с участием других лиц, в другом месте, с другими транспортными средствами и при других обстоятельствах.

Исходя из изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минут в .... по адресу: ...., указанный истцом в обоснование страхового случая, не подтвердился.

Также следует отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда в иске ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 159429 руб., а также о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы – 10000 руб., за проведение диагностики ходовой – 400 руб., за услуги представителя – 15000 руб., за подготовку претензии – 1000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов – 60,50 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, было отказано. Основанием для обращения истца с вышеуказанным иском было ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ...., в котором было повреждено тоже транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования характера и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с учетом идентичности повреждений на автомобиле с повреждениями, заявленными как возникшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании результатов мысленной реконструкции механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует заключить, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исключить возможность возникновения повреждений: крыла переднего левого (в виде нарушения ЛКП), облицовки бампера переднего (в виде нарушения ЛКП), крыла заднего левого (только в виде вмятины округлой. полосовидной формы в задней части поверхности выштамповки арки крыла заднего правого), облицовки бампера заднего (в виде нарушения ЛКП и разрыва места крепления на правой боковой части) в результате заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя.

С технической точки зрения остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... возникли в результате различных обстоятельств, в том числе и в результате воздействия третьих лиц различными следообразующими объектами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Сопоставление повреждений автомобиля – объекта исследования, заявленных как полученных им в результате исследуемого ДТП, с повреждениями, заявленными как полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет заключить, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., таких как правая фара, облицовка бампера переднего справа, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заявленные как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ничто иное как повреждение вышеперечисленных деталей, заявленных как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полностью идентичны им) со следами воздействия следообразующих объектов с абразивной поверхностью, поверх данных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Данная экспертиза была проведена в специализированной организации ООО «Альфа-Экспертиза» на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт, имеющий необходимую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ....)), и стаж экспертной работы 17 лет, провел исследование на основании научно обоснованных методик. Также суд учитывает, что спорный автомобиль эксперту истцом предоставлен не был (со слов представителя истца автомобиль в настоящее время продан), а также эксперту не был представлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что такого материала, как было указано выше, в ПДПС ГИБДД УМВД России по .... не существует, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие в архиве не значится.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о нарушении экспертом методики проведения экспертизы или неправильной реконструкции события без автомобиля и без административного материала от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт причинения истцу имущественного вреда лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 374 900 руб., а также взыскании расходов за проведение экспертизы – 8000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 200 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козионов В.С.