Решение № 7-300/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7-300/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7 – 300/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу от 21.05.2025. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда не проверил все его доводы, не дал им должной оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в будние дни был занят на работе, работая /__/ в /__/, поэтому не мог доехать до суда. О том, что жалобу можно было подать почтовым отправлением он не знал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его вынесения, а именно 21.05.2025, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицает. Десятый день после получения копии постановления пришелся на субботу 31.05.2025, а потому последним днем обжалования постановления являлся понедельник 02.06.2025.

Жалоба на постановление по делу подана ФИО1 лично в суд 03.06.2025, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 14.07.2025, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.

С 21.05.2025 по 02.06.2025 было 8 рабочих и 4 выходных дня, а потому ФИО1, даже будучи занятым на работе имел возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, учитывая, что поданная им жалоба состоит из 13 полных строк и занимает менее половины листа формата А4. Кроме того, как верно указал судья районного суда, ФИО1 не предоставил доказательств его занятости на работе, которая бы препятствовала ему своевременно подать жалобы, в том числе почтовым отправлением или в электронном виде. Не представил ФИО2 доказательств занятости на работе и в суд второй инстанции, просил верить ему на слово.

Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения

Судья А.В. Еремеев