Приговор № 1-120/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

№1-120/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001006-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м в северо-восточном направлении от здания общественной бани по адресу: <адрес> «Е», воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ним Потерпевший №1, будучи также в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, выронив на землю свой сотовый телефон, он, ФИО1, подобрал данный сотовый телефон с земли, тем самым, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1» стоимостью 6 328 рублей в чехле-книжке из натуральной кожи стоимостью 1 060 рублей, с установленной картой памяти Micro SD на 8 Гб стоимостью 362 рубля, с установленными СИМ картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина Пятерочка он встретил Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые выходили из магазина с алкоголем, поскольку, он болел с похмелья, они предложили ему совместно употребить спиртное. Они расположились во дворе магазина Маяк около городской бани на ступенях котельной. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, на котором играла музыка. Когда Потерпевший №1 опьянел, он стал засыпать, и выронил телефон. Он поднял телефон с земли, Свидетель №1 в это время не видел его действий. С телефоном он пошел за спиртным, чтобы по дороге слушать музыку, затем, был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. На следующий день, вспомнил, что у него находится телефон Потерпевший №1 и у него возник умысел на хищение телефона. Так как у него имелся похмельный синдром, он продал телефон своему знакомому Свидетель №3 за две бутылки водки. Потерпевший №1 подходил к нему, интересовался, где его телефон, однако, он ему ответил, что не знает. Позже он хотел вернуть телефон, но Свидетель №3 уже продал его скупщикам. В настоящее время он принес свои извинения Потерпевший №1, выплатил в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. … Когда Потерпевший №1 выронил телефон из рук, так как был сильно пьян, он решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает и взял телефон Потерпевший №1 в руки, после чего поднялся и вместе с телефоном пошел быстрым шагом в сторону, тем самым он понимал, что похищает телефон. Его никто не останавливал и не пресекал его действий. Он не слышал, чтобы Свидетель №1 что-то говорил ему вслед. Чехол от телефона, СИМ-карты и карту памяти он вытащил из телефона и выбросил их сразу после кражи, так как опасался, что телефон могут по ним обнаружить. Свою вину в краже телефона признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО8, из которого следует, что ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 ч. до 16:30 ч. совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. Данное место находится на расстоянии 2 м в северо-восточном направлении от здания общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> «Е» (л.д. 78-84).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает (л.д. 85-87).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в качестве обвиняемого (л.д. 94-96).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Осознает содеянное, понимает, что Потерпевший №1 не разрешал брать ему свой сотовый телефон и он взял чужое имущество. Отмечает, что состояние опьянение оказало на него существенное влияние, находясь под воздействием алкоголя он и совершил кражу телефона.

Анализируя показания ФИО1 суд отдает предпочтение его показаниям, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия в момент совершения кражи.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 и сам по существу не оспаривает события преступлений, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д. 74-77, 78-84, 85-87); обвиняемого (л.д. 94-96), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд, в части существенных противоречий, принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает его последующую позицию об отсутствии изначально умысла на совершение хищения телефона.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце апреля 2019 года он совершил хищение сотового телефона (л.д. 6).

Подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они на территории магазина Маяк на <адрес>, втроем с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. У него с собой был сотовый телефон марки Самсунг G1, который он приобрел год назад за 11700 рублей с учетом кредита, а фактическая стоимость телефона составляла 7500 рублей. Телефон находился в чехле-книжке, с двумя сим-картами и картой памяти. Когда он опьянел, уснул. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона. Свидетель №1 также было неизвестно, где находится его телефон, ФИО1 рядом не было. На следующий день он встретил ФИО1 в парке и спросил, не встречал ли тот его телефона, на что ФИО1 ответил отрицательно. Но он стал подозревать в совершении кражи именно его. Через некоторое время ему стало известно о том, что именно ФИО1 совершил кражу телефона. Он выплатил ему 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к ФИО1 не имеет, тот также принес ему свои извинения. Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку, он не работает, является инвали<адрес> группы, имеет два кредитных обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 на территории двора магазина Маяк на ступенях котельной городской бани, употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 опьянел, выронил из рук сотовый телефон в чехле, а ФИО1 подобрал телефон. Он не пресекал его действий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с 15:00 ч. до 16:00 ч. он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. …. В какой-то момент ФИО14 скатился со ступенек лестницы и выронил свой телефон из рук на землю, около лестницы, в траву. В этот момент он увидел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сел возле него на корточки, и находясь к нему спиной, что-то поднял с земли, взял в руки, резко встал и пошел быстрым шагом. Он понял, что ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, и сказал ему, зачем ты это делаешь. ФИО1 на это никак не отреагировал, скорее всего, не слышал его (л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания свидетеля, суд полагает возможным принять его показания, как, данные им в ходе судебном заседания, так и на предварительном следствии, поскольку, они взаимодополняющие, и существенных противоречий фактически не содержат.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле пекарни <адрес>, он встретил своего односельчанина ФИО1, который страдал похмельным синдромом, и предложил ему приобрести сотовый телефон марки Самсунг в золотистой панели J 1. ФИО1 утверждал, что телефон принадлежит ему. После этого он приобрел ФИО1 две бутылки водки и забрал телефон. В начале мая 2019 года ему понадобились деньги, он продал телефон в скупку за 1500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в конце апреля 2019 года в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и мужчиной по имени Потерпевший №1 на <адрес>, совершил кражу сотового телефона у мужчины по имени Потерпевший №1, который после продал своему знакомому Свидетель №3.

В ходе ОРМ установлены полные данные мужчины по имени Потерпевший №1, у которого был похищен телефон. Им оказался житель <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он рассказал Потерпевший №1, что в отдел полиции обратился с явкой с повинной ФИО1 На что Потерпевший №1 пояснил, что желает привлечь к ответственности ФИО1 и написал соответствующее заявление в полицию (л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в начале мая 2019 года к нему обратился Свидетель №3 с предложением приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1». Телефон был в корпусе золотистого цвета, без чехла, в рабочем, исправном состоянии. Сняв заднюю крышку телефона, он увидел IMEI1:№ телефона и переписал их себе на заметку. Телефон был не заблокирован, что говорило о том, что он имеет дело с собственником телефона. Он приобрел телефон у Свидетель №3 за 1500 рублей (л.д. 63-65).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, последовательными. Они логично взаимосвязаны и дополняют друг друга. Также приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу его сотового телефона (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 м от здания общественной бани по адресу: <адрес> «Е», где ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе чего похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» и в последующем продал Свидетель №3 (л.д. 7-9).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» и договор потребительского кредита на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» (л.д. 25-27).

Указанные предметы и документы осмотрены (л.д.28-30), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.31).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J 1», чехла-книжки из натуральной кожи для сотового телефона марки «Samsung J 1», карты памяти Micro SD на 8 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 750 рублей (л.д. 36-42).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, документами, подтверждающими его материальное положение (л.д. 48-53).

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача нарколога, состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, однако, работает по найму у ИП ФИО15, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и возместил ущерб, причиненный преступлением.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и наличие признанного судом отягчающего обстоятельства наказания, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, он официально не трудоустроен, имеет не стабильный доход. Указанные обстоятельства, с учетом дохода подсудимого, приведут к невозможности исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства, разрешена в ходе предварительного расследования, коробка из под сотового телефона «Samsung Galaxy J1» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство - договор потребительского кредита, хранящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - договор потребительского кредита, хранящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова