Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4218/2019

№

03 июня 2019 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

С 2014 года истец является собственником жилого помещения – <адрес><адрес> (далее по тексту – Квартира).

По адресу Квартиры помимо истца зарегистрирован сын истца ФИО2

При этом ответчик, будучи зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения 23.06.2016 года, никогда в нем не проживал.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика единолично.

В настоящее время истец имеет намерение распорядится Квартирой, в связи с чем регистрация в Квартире ответчику препятствует истцу в этом.

В связи с этим истец просит:

признать ответчика не приобретшим право пользования Квартирой;

снять ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Истец, ответчик, представитель третьего лица УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

С 2014 года истец является собственником жилого помещения – <адрес><адрес>.

По адресу Квартиры помимо истца 23.06.2016 года зарегистрирован сын истца ФИО2

При этом, согласно квитанции по оплате ЖКУ за март 2019 года, в спорном жилом помещении проживает 1 человек.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика субъективного права на жилое помещение (с поправкой на проживание либо не проживание ответчика ранее в спорном жилом помещении):

– основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

– выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

– длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

– добровольный и (или) постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

– действия ответчика, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав проживания в спорном жилом помещении;

– приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика субъективного права на жилое помещение (в случае ссылки на данные обстоятельства и с поправкой на проживание либо не проживание ответчика ранее в спорном жилом помещении):

– вынужденный и (или) временный (при его добровольности) характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

– наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением,

– исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено:

представить оригинал документа по оплате государственной пошлины;

уточнить исковые требования и состав ответчиков с учетом вселения либо не вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также с учетом того, что граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимают не суды, а Управление МВД России по городу Тюмени в случае возложения на него такой обязанности решением суда.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания сторон, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено уточнить исковые требования и состав ответчиков с учетом вселения либо не вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также с учетом того, что граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимают не суды, а Управление МВД России по городу Тюмени в случае возложения на него такой обязанности решением суда.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение ряда обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца – не представлены доказательства того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении (не вселялся в него).

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

В частности, суду не представлены доказательства не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Исковые требования и состав ответчиков также не скорректированы.

Поскольку граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимают не суды, а Управление МВД России по городу Тюмени в случае возложения на него такой обязанности решением суда, исковые требования в данной редакции и при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска оригинал квитанции по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей не представила, как не представила его во исполнение указаний суда, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года с применением компьютера.