Решение № 2-736/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019

Категория: 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа,

кредитному договору


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 211 000 рублей пол 22,7% годовых, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемные денежные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере 160 947,20 рублей. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 160 947,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг 150 325,35 рублей, просроченные проценты – 8 509,23 рублей; неустойка – 2 112,62 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 211 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,7 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО1, денежные средства в обговоренной сумме.

Согласно графику платежей, ежемесячно сумма платежа составляла 5911,88 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере 160 947,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг 150 325,35 рублей, просроченные проценты – 8 509,23 рублей; неустойка – 2 112,62 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по заключенному кредитному договору, на требования истца о погашении задолженности не отреагировал.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,94 рублей.

Определяя сумму государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Соответственно, при цене иска 160947.2 руб. госпошлина составляет:

3200 + 2% от (160947.2 - 100000) = 3200 + 1218.94 = 4418.94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 947,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг 150 325,35 рублей, просроченные проценты – 8 509,23 рублей; неустойка – 2 112,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4418,94 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -